1987 – Chronik der außenpolitischen Ereignisse in der UdSSR
Januar
1 – Die Antworten von M. S. Gorbatschow auf Fragen des amerikanischen Journalisten J. Kingsbury-Smith wurden veröffentlicht. „Zuallererst möchte ich sagen, dass das sowjetische Volk in Frieden mit den Amerikanern leben will und ihnen gegenüber keinerlei Feindseligkeit hegt. Im Namen der Führung der UdSSR kann ich hinzufügen, dass wir bei der Entwicklung unserer Politik in Fragen von Krieg und Frieden dem amerikanischen Volk gegenüber genauso ehrlich sind wie unserem eigenen … Ich wiederhole es noch einmal: Wir können nur gemeinsam untergehen und überleben. Sicherheit ist heute nur als gegenseitige, genauer gesagt, universelle Sicherheit denkbar.“ M. S. Gorbatschow bestätigte, dass die UdSSR für die Fortsetzung der Verhandlungen mit dem Ziel ist, Fortschritte bei der Begrenzung und Reduzierung von Waffen zu erzielen. Die Entscheidung liegt bei Washington. Unter allen Umständen muss der unbefristete ABM-Vertrag jedoch unverletzlich bleiben. Ihn zu untergraben, würde jede Hoffnung auf eine Reduzierung der Nukleararsenale zunichtemachen und die strategische Stabilität gefährden. (Prawda, 1. Januar 1987).
5–7 – Besuch von E. A. Schewardnadse und A. F. Dobrynin reisten in die Demokratische Republik Afghanistan, um über den von der afghanischen Führung angekündigten Kurs der nationalen Aussöhnung und die Notwendigkeit, in diesem Zusammenhang Fragen der sowjetisch-afghanischen Beziehungen zu erörtern, zu sprechen. (Prawda, 8. Januar 1987).
6 – Es wurde ein Bericht über die Unterzeichnung des Montrealer Protokolls über Stoffe, die die Ozonschicht abbauen, durch die Sowjetunion zum Wiener Übereinkommen zum Schutz der Ozonschicht veröffentlicht. Das Protokoll sieht einen Produktionsstopp und anschließend eine Reduzierung der Produktion ozonabbauender Stoffe um 50 % bis 1999 vor. (Iswestija, 6. Januar 1987).
7 – Das Außenministerium der UdSSR veröffentlichte eine Erklärung zur Unterstützung der Resolution der UN-Generalversammlung, die die Einberufung einer sofortigen Nahostkonferenz und die Einrichtung eines Vorbereitungsausschusses im Sicherheitsrat forderte, um die hierfür notwendigen Maßnahmen zu ergreifen. Die UdSSR unterstützt die von den Vereinten Nationen getroffenen Entscheidungen uneingeschränkt. (Prawda, 8. Januar 1987).
9 – Die sowjetische Regierung veröffentlichte eine Erklärung zum seit über sechs Jahren andauernden Krieg zwischen Irak und Iran. Darin forderte sie ein rasches Ende des Konflikts und die Beilegung der strittigen Fragen am Verhandlungstisch auf der Grundlage der allgemein anerkannten Grundsätze des Völkerrechts. Die UdSSR erklärte sich bereit, eine solche Konfliktlösung zu unterstützen. (Prawda, 9. Januar 1987).
10 – Eine Botschaft von M. S. Gorbatschow an UN-Generalsekretär P. de Cuéllar wurde veröffentlicht. Sie widmete sich den Ergebnissen des Friedensjahres 1986 und den Zukunftsperspektiven. In der Botschaft wurde festgestellt, dass es nicht gelungen sei, den Kreislauf des sich beschleunigenden Wettrüstens zu durchbrechen. „Wir sind jedoch keineswegs der Ansicht, dass das Jahr 1986 seiner politischen Symbolik nicht gerecht geworden ist. Nie zuvor war die Aufmerksamkeit der Weltgemeinschaft so stark auf die drängenden Probleme von Krieg und Frieden gerichtet.“ Die Botschaft enthält einen Bericht über die Maßnahmen der Sowjetunion im Jahr 1986 zur Stärkung des Friedens. Die UdSSR wird sich weiterhin bemühen, die Grundlagen für eine umfassende und für alle gleiche Sicherheit zu schaffen. (Prawda, 2. Januar 1987)
13. – Der Erlass des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR über Fragen im Zusammenhang mit der Gründung und den Tätigkeiten von Joint Ventures, internationalen Vereinigungen und Organisationen auf dem Gebiet der UdSSR unter Beteiligung sowjetischer und ausländischer Organisationen, Firmen und Regierungsstellen wurde veröffentlicht (Iswestija, 13. Januar 1987).
Vom 15. Januar bis zum 6. März fand in Genf die siebte Runde der sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen über Atom- und Weltraumwaffen statt (Großes Sowjetisches Enzyklopädie-Jahrbuch, Ausgabe 32, S. 63).
16. – Die Antwort von M. S. Gorbatschow an den Bürgermeister von Hiroshima zum Thema Atomtests wurde veröffentlicht. Das Moratorium der UdSSR gelte weiterhin, erinnerte M. S. Gorbatschow. „Wir halten auch jetzt noch an der Idee eines allgemeinen Moratoriums fest. Selbst im Falle einer erzwungenen Wiederaufnahme von Atomexplosionen ist die UdSSR bereit, das Moratorium wieder in Kraft zu setzen, sofern die amerikanische Seite die gleiche Entscheidung trifft.“ In dem Schreiben wird darauf hingewiesen, dass Japan als Staat sich aktiver für eine atomwaffenfreie Welt einsetzen könnte (Prawda, 16. Januar 1987).
20 – Eine Botschaft von M. S. Gorbatschow an die Staats- und Regierungschefs von Argentinien, Griechenland, Indien, Mexiko, Schweden und Tansania wird im Zusammenhang mit der von ihnen verabschiedeten Erklärung zur Abrüstung, insbesondere zur nuklearen und Weltraumabrüstung, veröffentlicht. Darin wird festgestellt, dass die in dieser Erklärung dargelegten Ansätze und die Ansätze der UdSSR nahezu identisch sind. Es wird die Bereitschaft bekundet, die von den Staats- und Regierungschefs der sechs Länder vorgeschlagenen Möglichkeiten zu nutzen, um die Überwachung des Endes von Atomexplosionen zu unterstützen und zu diesem Zweck ein Expertentreffen der sechs Länder und der UdSSR zu organisieren (Prawda, 10. Januar 1987).
28 — Das Plenum des Zentralkomitees der KPdSU verabschiedete die Entschließung „Über die Perestroika und die Personalpolitik der Partei“, in der es insbesondere heißt: „Das Plenum misst der Umstrukturierung der Arbeit der außenpolitischen Abteilungen große Bedeutung bei und stärkt sie mit Mitarbeitern, die in der Lage sind, die Parteilinie im Bereich der internationalen Politik kreativ und konsequent umzusetzen.“ (SPR, Ausgabe 28, S. 28).
Februar
3 – Auf einer Pressekonferenz in Genf im Vorfeld der nächsten Abrüstungskonferenz berichtete der Erste Stellvertretende Außenminister J. M. Woronzow, die sowjetische Delegation habe bei den Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten über Nuklear- und Weltraumwaffen ihre Bereitschaft erklärt, alle drei Problemgruppen – Weltraum, strategische Waffen und Mittelstreckenwaffen – getrennt zu erörtern. In einigen Punkten sei es gelungen, sich auf Formulierungen im Geiste von Reykjavik zu einigen. Weitere Fortschritte würden jedoch durch die Vereinigten Staaten behindert, die an der SDI festhielten und die Diskussion in mehreren Bereichen blockierten. (Prawda, 4. Februar 1987).
4 – M. S. Gorbatschow traf sich mit einer Gruppe prominenter Persönlichkeiten aus Politik und Gesellschaft der Vereinigten Staaten. Die Art und Weise, wie die Beziehungen zwischen den beiden Ländern derzeit gestaltet würden, sei einer großen Nation unwürdig, sagte er. „Am gefährlichsten ist heute die Verantwortungslosigkeit in der Politik, wenn sie durch politisches Taktieren ersetzt wird und sich kaum noch von politischer Einflussnahme und Demagogie unterscheiden lässt. Die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen befinden sich weiterhin an einem Scheideweg, und wir müssen den Willen und die Kraft finden, eine Wende herbeizuführen.“ (Prawda, 5. Februar 1987).
9.–23. – Die sowjetisch-chinesischen Gespräche über Grenzfragen wurden in Moskau wieder aufgenommen. Man einigte sich auf eine Überprüfung der gesamten Grenze. (Prawda, 24. Februar 1987).
14. – E. A. Schewardnadse sandte eine Botschaft an den Generalsekretär der Agentur für das Verbot von Atomwaffen in Lateinamerika, A. Stempel, Paris, in der er erneut den vor 20 Jahren geschlossenen Vertrag von Tlatelolco unterstützte und erklärte: „Mit der Unterzeichnung und Ratifizierung des Zusatzprotokolls II zum Vertrag von Tlatelolco erfüllt die UdSSR ihre Verpflichtungen uneingeschränkt und setzt sich entschieden für die Stärkung des atomwaffenfreien Status Lateinamerikas ein.“ (Pravda, 15. Februar 1987).
18. – Michail Gorbatschow traf sich mit Teilnehmern des internationalen Forums „Für eine atomwaffenfreie Welt, für das Überleben der Menschheit“. In seiner Rede sagte er: „Die Entwicklung und die darauffolgende Anhäufung von Atomwaffen und ihren Trägersystemen jenseits aller vernünftigen Grenzen haben den Menschen technisch in die Lage versetzt, seine eigene Existenz zu beenden. Gleichzeitig macht die Anhäufung explosiven Materials in der Welt und der Versuch, die Probleme einer radikal veränderten Welt weiterhin mit Gewalt und aus der Steinzeit stammenden Methoden zu lösen, eine politische Katastrophe höchst wahrscheinlich. Die Militarisierung des Denkens und des Lebensstils schwächt, wenn nicht gar beseitigt, die moralischen Bremsen auf dem Weg zum nuklearen Selbstmord… Es ist unerlässlich, ohne weiteres Zögern die internationale Kommunikation und das Verhalten von Regierungen und Staaten an die Realitäten des Atomzeitalters anzupassen. Ja, genau darum geht es: Entweder passt sich das politische Denken den Erfordernissen der Zeit an, oder die Zivilisation und das Leben selbst auf der Erde könnten verschwinden.“ In allen menschlichen Angelegenheiten, insbesondere in der internationalen Politik, dürfen wir den Widerspruch, der heute alles beherrscht – den zwischen Krieg und Frieden, zwischen Existenz und Nichtexistenz der Menschheit –, nicht einen Augenblick vergessen. Wir müssen uns bemühen, ihn rasch und im Interesse des Friedens zu lösen. Dazu müssen wir die größten Errungenschaften der Geschichte identifizieren, fördern und miteinander teilen sowie neue, kreative Lösungsansätze für langjährige Probleme suchen. Die Perestroika, wenn wir ihren internationalen Aspekt betonen, ist eine Einladung an den Sozialismus, sich global mit anderen Gesellschaftssystemen zu messen. Und wir werden durch unser Handeln beweisen können, dass dieser Wettbewerb dem universellen Fortschritt und dem Weltfrieden dient. Doch damit dieser Wettbewerb in zivilisierten Formen stattfinden und sich entfalten kann, die der Menschheit des 21. Jahrhunderts würdig sind, brauchen wir ein neues Denken. Wir müssen die Denkweisen, Stereotypen und Dogmen der Vergangenheit überwinden. Wir müssen die nukleare Guillotine zerbrechen. Die Atommächte müssen ihren nuklearen Schatten abstreifen und eine atomwaffenfreie Welt gestalten. Und damit wird die Trennung von Politik und universellen moralischen Maßstäben überwunden… Wir haben einen neuen Denkprozess durchlaufen, der die Kluft zwischen politischer Praxis und universellen moralischen und ethischen Standards überbrücken soll… In allen Bereichen streben wir danach, unsere philosophische Weltsicht in die praktische Politik, in konkretes Handeln, umzusetzen… Neben dem Mangel an neuem Denken spürt jeder auch einen Mangel an Vertrauen… Vertrauen muss durch die Erfahrung von Zusammenarbeit, gegenseitigem Wissen und der Lösung gemeinsamer Probleme entstehen. Prinzipiell ist es falsch, die Frage so zu stellen: zuerst Vertrauen, dann alles andere: Abrüstung, Zusammenarbeit, gemeinsame Projekte. Durch gemeinsames Handeln – Vertrauen schaffen, stärken und entwickeln. Das ist der vernünftige Weg. Jedenfalls sind wir davon überzeugt… Neues politisches Denken ist gefordert, die Zivilisation auf ein qualitativ neues Niveau zu heben. Allein deshalb ist es keine einmalige Positionskorrektur.„Und die Methodik der internationalen Politik … In Abrüstungsdiskussionen hört man oft folgende These: Angeblich sei dem Menschen von Natur aus ein gewisser „Gewaltinstinkt“, ein „Kriegsinstinkt“, angeboren und unausrottbar. Was bedeutet das? Ist Krieg ein untrennbarer Begleiter des Menschen? Und sind daher die Entstehung, Verbesserung und Anhäufung immer neuer Mittel der menschlichen Vernichtung unvermeidlich? Solche Ansichten lassen sich nicht vereinbaren … Der Mensch am Vorabend des 21. Jahrhunderts weiß und kann enorm viel tun. Genau deshalb muss er die Notwendigkeit der Entmilitarisierung der Welt erkennen.“ Nun möchte ich über eine weitere zentrale Realität unserer Zeit sprechen. Auch sie erfordert ein Umdenken. Ich spreche von der beispiellosen Vielfalt und der gleichzeitig wachsenden Vernetzung und Integrität der Welt. Sie wird nicht nur durch die Internationalisierung des Wirtschaftslebens und die Macht der Medien und Kommunikationswege vereint, sondern auch durch die gleichermaßen drohende Gefahr eines Atomkriegs, einer Umweltkatastrophe und einer globalen Explosion der Gegensätze zwischen Armut und Reichtum in ihren verschiedenen Teilen. Die Weltgemeinschaft erscheint uns heute als eine Vielzahl von Staaten mit jeweils eigener Geschichte, Tradition, eigenen Bräuchen und Lebensweisen. Jedes Land und jedes Volk hat seine eigenen Rechte, seine eigenen nationalen Interessen, seine eigenen Bestrebungen. Dies ist die wichtigste Realität der modernen Welt. Sie existierte vor 30-40 Jahren noch nicht. Sie entstand als Ergebnis der Entscheidungen der Völker selbst, die ihren eigenen Entwicklungsweg, ihre eigene nationale Bewegung wählten. Doch die Entwicklung dieses Prozesses hat die Fähigkeit mancher Politiker, die unumkehrbaren Veränderungen zu verstehen und zu begreifen, deutlich überholt. Wie im Bereich der Atomwaffen verharren sie in überholten Vorstellungen. Die Lösung liegt in … Es gilt, die Kluft zwischen dem rasanten Tempo der Ereignisse und dem Verständnis der Realität, des Geschehens und der damit verbundenen Risiken zu verringern und zu überbrücken. Bevor es zu spät ist… Das Wichtigste ist, das Recht der Völker auf ihren eigenen Weg in die Zukunft strikt zu respektieren und sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen. Wir lehnen die künstliche Zerstörung historisch gewachsener Bindungen ab. Doch die Gerechtigkeit erfordert eine Regulierung der internationalen Wirtschaftstätigkeit, die verhindert, dass die Reichen die Armen ausbeuten… Alle genannten Probleme sind wichtig; sie alle markieren einen Wendepunkt, jenseits dessen sich neue Horizonte für die menschliche Zivilisation eröffnen. Doch ihre gegenseitige Abhängigkeit ist nicht gleich: Ohne die Eindämmung des Wettrüstens lassen sich keine anderen Probleme wirklich lösen… Leider haben sich viele unserer Generation an Atomwaffen gewöhnt. Für viele sind sie zu einer Art Idol geworden, das immer mehr Opfer fordert. Es gibt auch solche, die das nukleare Wettrüsten praktisch als Friedensgarantie bezeichnen. Leider haben Atomwaffen die Zeit, in der wir leben, maßgeblich geprägt. Ihre Abschaffung bedeutet natürlich keine Rückkehr zum Status quo. Es ist unerlässlich, dass wir auf Atomwaffen verzichten. Abschreckung entfesselt nicht die Kräfte militärischer Abenteuer. Dies ist keineswegs eine müßige Frage.Andere sehen die Lösung in der Verbesserung anderer Komponenten der militärischen Macht, der konventionellen Waffen. Dies ist ein unhaltbarer, verhängnisvoller Weg… Gegenwärtig sind die internationalen Beziehungen durch den Gewaltkult, die Militarisierung des Bewusstseins, abgestumpft. Daher die Aufgabe, die internationalen Beziehungen zu humanisieren… Die Zeit drängt, da die Gefahr einer neuen Runde des Wettrüstens wächst und sich regionale und sogenannte globale Probleme drastisch verschärfen. Sie darf nicht länger mit dem Versuch verschwendet werden, einander auszustechen und einseitige Vorteile zu erlangen. In einem solchen Spiel steht zu viel auf dem Spiel – das Überleben der Menschheit. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, den kritischen Faktor Zeit zu berücksichtigen.“ (Pravda, 17. Februar 1987)
17 – Während eines Gesprächs in Riga sagte einer der Teilnehmer zu M.S. Gorbatschow: „Wir müssen gegenüber der Politik der US-Regierung eine härtere Linie verfolgen.“ M.S. Gorbatschow antwortete: „…Was Verteidigungsfragen betrifft, unsere Fähigkeit, unsere Interessen und unsere Sicherheit zu schützen, so ist dies für uns eine heilige Angelegenheit. Und Sie können sicher sein – wir sind heute stark, und das nimmt jedem die Möglichkeit, uns zu ignorieren. Andererseits hat uns dies die Möglichkeit eröffnet, aktiv zu handeln und eine friedliche Außenpolitik zu verfolgen… Dies sind die zwei Seiten unserer Politik: eine starke Wirtschaft, eine politisch geeinte Gesellschaft, eine verlässliche Verteidigung und eine aktive, friedliebende Außenpolitik. Diese Außenpolitik stößt weltweit auf enorme Unterstützung. So werden wir handeln.“ (Prawda, 18. Februar 1987).
24 – M.S. Gorbatschow traf sich mit dem Präsidenten des Senats der Italienischen Republik, A. Fanfani. Der Bericht über das Treffen hielt fest: „Im Mittelpunkt der Diskussion standen die hohe Verantwortung politischer Persönlichkeiten für das Schicksal ihrer Länder, Europas und der Welt…, die Rolle der Wissenschaft bei der Politikgestaltung, die Bedeutung des gegenseitigen Verständnisses zwischen ideologisch unterschiedlichen Kräften und eine ernsthafte, respektvolle Haltung gegenüber der Wahl des jeweiligen historischen Weges jedes Volkes… Es ist für die Entwicklung eines modernen Staates von großer Bedeutung, Talente zu erkennen, zu fördern und ihnen den richtigen Platz zuzuweisen, und zwar nicht nur in den Bereichen Produktion, Wissenschaft, Technologie und Kultur, sondern auch in der Politik und im öffentlichen Leben selbst… Die Gesprächspartner stellten fest, dass sie in ihrem Verständnis dessen, was die Menschheit gegenwärtig braucht, vieles gemeinsam haben…“ (Pravda, 25. Februar 1987).
25 – M.S. Gorbatschow bemerkte in einer Rede auf dem 18. Kongress der Gewerkschaften der UdSSR: „…Das neue Denken, das die Partei zur Grundlage ihres Kurses gemacht hat, ist die Antwort der KPdSU auf die Herausforderung der Zeit, die einen qualitativ anderen Ansatz zur Lösung der Probleme erfordert, vor denen die Menschheit am Ende des zweiten Jahrtausends steht. Es gibt im Wesentlichen zwei grundlegende Aufgaben: die Welt vor einer nuklearen Katastrophe zu bewahren und das enorme Potenzial an Wissen, materiellen und geistigen Ressourcen in den Dienst der Menschheit zu stellen. Diese Aufgaben sind wahrlich gewaltig, dringlich und eng miteinander verknüpft.“ M.S. Gorbatschow beschrieb die globale Lage wie folgt: Gorbatschow sagte: „Ja, die Lage auf der internationalen Bühne ist gefährlich; die sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen zur Begrenzung von Atomwaffen stagnieren aufgrund des Versagens der US-Führung; akute Konflikte in verschiedenen Teilen der Welt sind mit gravierenden Komplikationen behaftet. Wir dürfen jedoch etwas anderes nicht außer Acht lassen. Ein entscheidender Wendepunkt in der Atmosphäre der internationalen Beziehungen, in der Stimmung der öffentlichen Meinung, hat sich abgezeichnet und gewinnt an Dynamik…“ (Prawda, 26. Februar 1987).
25. – Ein Grußwort von M. S. Gorbatschow an die gemeinsame Redaktion des Buches „Europa an der Schwelle zum dritten Jahrtausend“ wurde veröffentlicht. Darin heißt es: „Ich bin nicht dafür, Unterschiede und Widersprüche zu ignorieren oder Unstimmigkeiten zu beschönigen. Aber ich bin dafür, die Wertehierarchie und die Prioritäten der Aufgaben richtig zu verstehen. Und vor allem darüber nachzudenken, was die Menschen und Nationen, die derselben Menschheit angehören, in ihrem Streben nach einem atomwaffenfreien und gewaltlosen Frieden auf Erden vereint“ (Literaturnaja Gaseta, 25. Februar 1987).
26. – Um 8:00 Uhr Moskauer Zeit wurde auf einem Testgelände nahe Semipalatinsk eine unterirdische Atomexplosion mit einer Sprengkraft von bis zu 20 Kilotonnen durchgeführt. Der Sprecher des Verteidigungsministeriums, G. W. Batenin, erklärte auf einer Pressekonferenz in Moskau: „Die unverantwortliche Politik Washingtons hat uns gezwungen, das einseitige Moratorium zu beenden.“ (Pravda, 1987, February 27).
27 – M.S. Gorbachev met with Italian Foreign Minister G. Andreotti. A press release stated that the conversation touched on key issues in world politics. „What international relations lack now,“ said M.S. Gorbachev, „is positive, bold steps, especially joint ones. In this regard, the question of Europe’s role was raised. Recently, it seemed to have shown a desire to make its contribution. The Europeans are doing something and have already done so, primarily in Stockholm. But these are only the very first steps in using Europe’s vast experience in accordance with the needs of the times. M.S. Gorbachev once again refuted the still widespread suspicions that the USSR wants to destroy the Atlantic alliance and tear Western Europe away from America. We are realists here in the Kremlin. But at the same time, we proceed from the premise that no one can replace Europe itself in global affairs… The objective task is to put relations between East and West on a realistic footing and, freeing ourselves from the position of nuclear hostage, resolve a multitude of problems—economic, environmental, humanitarian… In other words, policy must be informed by contemporary realities. The Soviet Union has no ambitions whatsoever to undermine ties between various regions of the world. We understand that Western countries have interests in the East and South. But we disagree with policies designed to satisfy these interests at the expense of those whose resources are affected. Both encroachments on historically established ties and a reluctance to respect the legitimate rights of new states are equally fraught with explosive situations. A difficult process is underway—from understanding the kind of policy the modern world needs to developing such a policy. We are now at precisely this stage. And therefore, it is important to accommodate each other.“ (Pravda, 1987, February 28).
28 – M. S. Gorbatschow gab eine Erklärung ab, in der er einen grundlegend neuen Schritt der sowjetischen Führung ankündigte. „Die Sowjetunion schlägt vor, die Frage der Mittelstreckenraketen in Europa aus dem Themenpaket herauszulösen, ein separates Abkommen darüber zu schließen und dies unverzüglich zu tun.“ „Uns wurde wiederholt versichert, dass eine Einigung über deren Beseitigung in Europa nicht schwierig sein würde, wenn die UdSSR die Frage der Mittelstreckenraketen aus dem Reykjavik-Paket herauslöst. Jetzt bietet sich eine gute Gelegenheit, dies in der Praxis zu beweisen.“ (Prawda, 1. März 1987)
Marsch
2 – Präsident Gorbatschow traf sich mit dem isländischen Premierminister S. H. Hermensson. „Unser Vorschlag zu europäischen Raketen beweist unser aufrichtiges Engagement für Lösungen im Geiste von Reykjavik“, betonte Gorbatschow. „Wir fordern die US-Regierung daher erneut auf, die Suche auf der Grundlage von Reykjavik fortzusetzen. Das Moskauer Forum ‚Für eine atomwaffenfreie Welt, für das Überleben der Menschheit‘ spielte eine entscheidende Rolle für unsere Entscheidung. Wir haben die Stimmung der Weltgemeinschaft, ihre Besorgnis und Angst angesichts der Reaktion bestimmter Kreise auf Reykjavik, des Scheiterns der Atomtests, der Untergrabung des SALT-II-Vertrags und der Bedrohung des ABM-Vertrags sehr wohl wahrgenommen.“ Wir haben dies alles eingehend erwogen und beschlossen, einen weiteren Schritt zu unternehmen, der zu einem bedeutenden Wandel führen könnte… Wir möchten, dass das Abkommen über Mittelstreckenraketen die Verhandlungen über die Reduzierung strategischer Waffen im Zusammenhang mit dem Nicht-Austritt aus dem ABM-Vertrag anregt, den Beginn von Verhandlungen über konventionelle Waffen und Streitkräfte vorantreibt und die Fortschritte bei der Beseitigung chemischer Waffen beschleunigt. Psychologisch gesehen würde es auch die Aussichten auf die Beilegung regionaler Konflikte verbessern… Die Welt ist voller Probleme, und auf beiden Seiten sind aktive politische Maßnahmen erforderlich. Ich bin zuversichtlich, dass objektiv drängende Probleme ihren Weg in die Politik finden werden. Dies wird den Zustrom von Menschen, die in der Lage sind, Probleme zu lösen, in die Politik erleichtern… M. S. Gorbatschow betonte die Rolle kleiner und mittlerer Länder im Gesamtprozess der Verbesserung der internationalen Lage. Dies gilt insbesondere für die Idee einer atomwaffenfreien Zone in Nordeuropa, deren Schaffung ein wichtiger Faktor zur Reduzierung der allgemeinen Spannungen wäre.“ (Prawda, 3. März 1987).
3 – Im Pressezentrum des sowjetischen Außenministeriums fand eine Pressekonferenz statt, auf der weitere Informationen zu neuen sowjetischen Vorschlägen bezüglich Mittelstreckenraketen bekannt gegeben wurden. Diese sehen die vollständige Zerstörung der entsprechenden sowjetischen und US-amerikanischen Raketen in Europa sowie eine drastische Reduzierung ihrer Anzahl – auf 100 – im asiatischen Teil der UdSSR und auf US-amerikanischem Territorium vor. Im Anschluss daran sollen unverzüglich Verhandlungen über operativ-taktische Raketen mit einem klar definierten Ziel aufgenommen werden: die Reduzierung und vollständige Beseitigung dieser Raketenklasse. Sobald das Abkommen über Mittelstreckenraketen unterzeichnet ist, wird die UdSSR die operativ-taktischen Langstreckenraketen aus dem Gebiet der DDR und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik abziehen (dort stationiert als Reaktion auf die Stationierung amerikanischer Pershing-Raketen und Marschflugkörper in Europa). (Prawda, März 1987) 3)
7 – Die siebte Runde der sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen über Atom- und Weltraumwaffen wurde in Genf abgeschlossen. Die Arbeit kam jedoch nicht vollständig zum Erliegen: Im Zusammenhang mit der Einbringung neuer sowjetischer Vorschläge arbeitete die Gruppe für Mittelstreckenraketen noch einige Wochen weiter. (Prawda, 8. März 1987).
10 – Im Anschluss an E.A. Während Schewardnadses Besuch in Kambodscha erklärte die sowjetische Seite, dass ein wichtiger Bestandteil des Kampfes um Sicherheit in Asien die beständigen Bemühungen Kambodschas, Vietnams und Laos seien, Wege zur politischen Entflechtung der Lage um Kambodscha zu finden, den Dialog mit den ASEAN-Staaten zu vertiefen und Beziehungen des Friedens, der guten Nachbarschaft und der Zusammenarbeit in Südostasien aufzubauen.“ (Prawda, 11. März 1987).
10.–11. – Die nächsten sowjetisch-angolanisch-kubanischen Konsultationen zur Lage in Südafrika fanden in Moskau statt. „Die Parteien bekräftigten ihr Interesse an einer gerechten Beilegung des Konflikts im südlichen Afrika und sprachen sich für eine Intensivierung der gemeinsamen Suche nach Wegen zu einer solchen Beilegung unter Beteiligung der Vereinten Nationen, der Organisation für Afrikanische Einheit, der Gruppe der Frontstaaten, der Bewegung der Blockfreien Staaten und aller interessierten Kräfte aus, die sich für Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in dieser Region einsetzen. Dies könne nur durch die Beseitigung des verabscheuungswürdigen Apartheid-Systems erreicht werden.“ (Prawda) 14. März 1987;
16.–17. – In Moskau fand ein sowjetisch-amerikanischer Meinungsaustausch über regionale Fragen statt. Es gab keine positiven Entwicklungen, doch die Tatsache des Treffens selbst verdiene, wie ein Vertreter des sowjetischen Außenministeriums feststellte, eine positive Bewertung (Prawda, 20. März 1987).
24.–25. – In Moskau fand die reguläre Sitzung des Außenministerkomitees der Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten statt. Das verabschiedete Kommuniqué unterstützte die Initiativen dieser Staaten zur Reduzierung der Konfrontation. „Die Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten legen großen Wert darauf, dass die Reduzierung der militärischen Konfrontation mit Maßnahmen, vor allem im Bereich der Abrüstung, einhergeht, die es ermöglichen, die Möglichkeit eines Überraschungsangriffs zumindest zu verringern, wenn nicht gänzlich auszuschließen.“ Die Minister sprachen sich für eine strikte Überwachung der Einhaltung der getroffenen Vereinbarungen aus. „Die Teilnehmer des Treffens betonten, dass die Unverletzlichkeit der Grenzen und die Achtung der bestehenden territorialen und politischen Gegebenheiten eine notwendige Bedingung für die Aufrechterhaltung eines dauerhaften Friedens in Europa sind. Die Aktivitäten revanchistischer Kräfte, vor allem in der BRD, und die Förderung des Revanchismus überall stellen eine Bedrohung für den Frieden und die internationale Sicherheit dar.“ (Prawda, 26. März 1987) Das verabschiedete Dokument „Zur Entwicklung des gesamteuropäischen Prozesses und zum erfolgreichen Abschluss des Wiener Treffens“ enthielt folgende Vorschläge: Ergänzung des Mandats der Stockholmer Konferenz, um dort gezielt Abrüstungsfragen zu erörtern; Umsetzung von Vorschlägen verschiedener sozialistischer Länder zur Entwicklung einer umfassenden Zusammenarbeit in Europa (z. B. Einberufung eines Wirtschaftsforums in Prag, einer Konferenz über wissenschaftlich-technische Zusammenarbeit in Bukarest, eines Umweltforums); Unterstützung der Initiative der UdSSR zur Einberufung einer Konferenz über humanitäre Fragen in Moskau. (Prawda, 23. März 1987). Die Teilnehmer des Treffens verabschiedeten eine „Erklärung zum Verbot chemischer Waffen“, in der sie neue konstruktive Vorschläge wiederholten. Als Reaktion auf die Vorschläge der CDC-Mitgliedstaaten auf der Abrüstungskonferenz (betreffend die Offenlegung von Chemiewaffendepots, die Einstellung der Produktion solcher Waffen in zivilen Chemiebetrieben und die Umsetzung von Kontrollen, einschließlich internationaler), riefen sie alle Staaten dazu auf, keine Schritte zu unternehmen, die den Abschluss einvernehmlicher Abkommen behindern könnten, keine Chemiewaffen, einschließlich ihrer binären und mehrkomponentigen Varianten, herzustellen, diese aus dem Ausland abzuziehen und keine Chemiewaffen auf dem Territorium von Staaten zu stationieren, in denen sie nicht existieren. (Prawda, 27. März 1987).
25 – M. S. Gorbatschow traf sich mit den Teilnehmern des Ministerkomitees des Warschauer Pakts. Er zeigte sich zufrieden mit der Arbeit des Komitees und betonte die Notwendigkeit, es noch dynamischer und effizienter zu gestalten und die Initiative der einzelnen teilnehmenden Länder zu stärken. (Prawda, 26. März 1987).
26 – Nach Abschluss der Arbeit der Arbeitsgruppe zu nuklearen Mittelstreckenwaffen erklärte der stellvertretende Leiter der sowjetischen Delegation, A. A. Obuchow: Die Arbeit sei nützlich gewesen, und die Abstimmung der Formulierungen für die Aufnahme in den gemeinsamen Entwurf des INF-Vertrags habe begonnen. Der Fortschritt der Arbeit werde jedoch weiterhin durch die unkonstruktive Haltung der amerikanischen Delegation behindert. (Prawda, 27. März 1987).
30 – M. S. Gorbatschow traf sich mit der britischen Premierministerin Margaret Thatcher. Im Bericht über das Treffen hieß es: „Das Gespräch verlief in freundlichem Ton, wenn auch nicht ohne Polemik, die jedoch auch dem Ziel diente, einander besser zu verstehen, die Positionen und Absichten sowie die jeweilige politische Logik klarer zu erfassen.“ Michail Gorbatschow widersprach entschieden der Ansicht, Sicherheit könne auf einer Politik der Gewalt aufgebaut werden. Dies sei ein überholtes Konzept, das bereits in der Nachkriegszeit viele Probleme verursacht habe. Ausgehend von Margaret Thatchers Argumentation war deutlich, dass sie den Erhalt von Atomwaffen und den Ausbau des britischen Nuklearpotenzials befürwortete, da sie von der Absicht der Sowjetunion überzeugt war, den Kommunismus weltweit zu verbreiten, und die Gefahr eines sowjetischen Angriffs auf Westeuropa weiterhin sah. Michail Gorbatschow gab dieser unhaltbaren Ansicht eine begründete Antwort, indem er sich auf die auf dem 27. Parteitag der KPdSU dargelegte philosophische Konzeption der modernen Welt bezog und auf den objektiven Zusammenhang zwischen den Zielen der Verbesserung der sozialistischen Gesellschaft, der Perestroika und der friedlichen Außenpolitik der UdSSR hinwies. Politik, insbesondere in einer Situation akuter nuklearer Gefahr, müsse auf Realitäten, auf dem Zusammenleben von Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen und auf dem Recht jedes Landes auf freie Wahl und unabhängige Entwicklung beruhen. Dies sei besonders wichtig für gute Beziehungen zur Entwicklungswelt. Die Sowjetunion erkenne die historischen Verbindungen zwischen den Staaten an. und Regionen der modernen Welt – ob West-Ost oder Nord-Süd. Wir müssen all diese Beziehungen verbessern. Denken wir darüber nach, wie wir ein Gleichgewicht der Sicherheit, ein Gleichgewicht politischer und wirtschaftlicher Interessen gewährleisten können. „Es ist sehr wichtig“, sagte M. S. Gorbatschow, „dass eine umfassende und mitunter hitzige Diskussion über die Probleme der Beziehungen zwischen Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen stattfand. Denn dies ist der Ausgangspunkt für Missverständnisse hinsichtlich der Absichten und Handlungen der Sowjetunion.“ Fragen der politischen Beilegung regionaler Konflikte wurden positiv angesprochen. Auch die Frage der nuklearen und konventionellen Waffen wurde erörtert, wobei M. S. Gorbatschow erklärte: „Die sowjetischen Vorschläge berücksichtigen die Bedenken Westeuropas und Großbritanniens, einschließlich derer hinsichtlich konventioneller und chemischer Waffen. Und das ist kein Zufall. Denn wir wollen das westliche Misstrauen ausräumen. Das ist kein Bluff. Das ist unser grundlegender Kurs, den wir nach langer und tiefgreifender Überlegung entwickelt und auf höchster Ebene des Landes gebilligt haben.“ (Prawda, 31. März 1987).
In einer Rede bei einem Abendessen zu Ehren seines Gastes bemerkte M.S. Gorbatschow unter anderem: „Im Westen sucht man nach Schwächen in der … offenen Haltung der Sowjetunion. Man sagt, die Russen seien hoffnungslos zurückgefallen, ihr System funktioniere nicht und das sozialistische Ziel habe sich als unhaltbar erwiesen. Daher, so heißt es, könne man ihnen nun Zugeständnisse abringen, wenn man nur genug Druck ausübe. Das ist ein tiefgreifender Irrtum … Perestroika … und eine Einladung an den Sozialismus zum friedlichen Wettbewerb mit jedem anderen Gesellschaftssystem. Und nicht nur eine Einladung, sondern Ausdruck der Bereitschaft, gleichberechtigt an der Schaffung eines geeigneten Mechanismus für diesen Wettbewerb, diese Zusammenarbeit und, wenn Sie so wollen, diese Rivalität – aber eine friedliche – mitzuwirken. Dieser Mechanismus muss darauf abzielen, Vertrauen und eine Atmosphäre friedlicher Koexistenz zwischen den Staaten zu entwickeln und zu stärken.“ In Bezug auf die Abrüstungsverhandlungen über Mittelstreckenraketen merkte M.S. Gorbatschow an, der Westen stelle ständig neue Bedingungen. „Wir hören auch Aussagen wie diese: Der Westen, so heißt es, werde den Vorschlägen der Sowjetunion zur Abrüstung vertrauen, wenn diese ihr politisches System ändere und sich die westliche Gesellschaft zum Vorbild nehme. Das ist schlichtweg absurd. Zu erwarten, dass wir jemals unsere Ideale aufgeben würden, heißt, die Realität zu verkennen… Man muss sagen, dass es im Westen viele gibt, die gern vom Recht auf freie Wahl sprechen. Was sie damit meinen, ist jedoch die Wahl eines kapitalistischen Systems…“ M. S. Gorbatschow betonte die Bedeutung des gesamteuropäischen Prozesses, den er als „eine Art Universität des politischen Dialogs“ bezeichnete, und verknüpfte dessen Fortschritt mit dem Ende des Wettrüstens. „In einem europäischen Gebäude hat jede Wohnung das Recht, sich vor Einbrechern zu schützen, aber so, dass die Nachbarwohnung nicht zerstört wird.“ (Prawda, 31. März 1987)
31 – In Moskau wurden im Anschluss an die sowjetisch-britischen Verhandlungen ein Abkommen über die Zusammenarbeit bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums zu friedlichen Zwecken sowie eine Absichtserklärung über neue Richtungen der Zusammenarbeit im Bereich Information, Kultur und Bildung unterzeichnet. (Iswestija, 1987, 1. April).
April
7 – In Moskau traf P. N. Demitschew mit der Delegation der Versammlung der Westeuropäischen Union unter der Leitung ihres Vorsitzenden J.-M. Caro zusammen. Im Mittelpunkt der Gespräche stand die Rolle Europas in der Weltpolitik. Die Delegation erklärte ihre Unterstützung für die Verhandlungen über Mittelstreckenraketen auf Grundlage der Erklärung von M. S. Gorbatschow vom 28. Februar. Der Prozess der Reduzierung und Abschaffung sowohl nuklearer als auch konventioneller Waffen auf dem Kontinent müsse jedoch fortgesetzt werden. (Iswestija, 8. April 1987).
9–11 – M. S. Gorbatschow besuchte die Tschechoslowakei. Neben den Problemen der bilateralen Beziehungen wurde Europa bei der Erörterung internationaler Fragen besondere Aufmerksamkeit gewidmet. In einer Rede bei einem Treffen zur sowjetisch-tschechoslowakischen Freundschaft sagte M. S. Gorbatschow bemerkte: „Die heutige Welt ist so eng miteinander verflochten, dass alle Nationen wie eine Gruppe Bergsteiger an einem Hang sind. Sie können entweder gemeinsam den Gipfel erreichen oder gemeinsam in den Abgrund stürzen. Um dies zu verhindern, müssen Politiker über engstirnige Interessen hinauswachsen und das ganze Ausmaß der aktuellen Situation erfassen. Deshalb ist ein neues politisches Denken im Atomzeitalter so dringend notwendig. Nur ein solches Denken kann alle Beteiligten der internationalen Beziehungen dazu bewegen, dringende Maßnahmen zu ergreifen, um eine nukleare Katastrophe zu verhindern, die die Menschheit zu vernichten droht… Das heißt nicht, dass die Idee des neuen Denkens keine Resonanz gefunden hat. Im Gegenteil, die Zahl derer weltweit, die sie teilen, wächst… Man wird erst dann wirklich sagen können, dass das neue politische Denken zu einer echten Kraft geworden ist, wenn die Abrüstungsbewegung endlich Fortschritte macht. Können wir darauf hoffen, und welche Perspektiven bestehen heute? Ich antworte gleich: Es gibt Hoffnung, die militärische Gefahr kann verringert werden…“ Anschließend sprach Gorbatschow über die Vorschläge der UdSSR zu den Problemen der Mittelstreckenraketen. Raketen, einsatzfähige taktische Raketen, Kontrolle über die Reduzierung von Atomwaffen und konventionellen Waffen. Fortschritte sind noch immer nicht erkennbar. In diesem Zusammenhang warf Michail Gorbatschow die Frage auf: Ist es nicht an der Zeit, dass die Außenminister der teilnehmenden Staaten in Wien zusammenkommen, um diese Fragen zu erörtern? Anschließend erläuterte Gorbatschow das Konzept eines „gemeinsamen europäischen Hauses“.
„Angesichts neuer Denkansätze“, sagte er, „haben wir die Idee eines ‚gemeinsamen europäischen Hauses‘ vorgeschlagen.“ Dies ist keine schöne Fantasie, sondern das Ergebnis einer ernsthaften Analyse der Lage auf dem Kontinent. Das Konzept eines „gemeinsamen europäischen Hauses“ bedeutet in erster Linie die Anerkennung einer gewissen Integrität, obwohl es sich um Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen und Mitgliedern gegnerischer militärisch-politischer Blöcke handelt. Es verbindet drängende Probleme mit realen Lösungsmöglichkeiten. Europa ist aufgrund seiner hohen Bevölkerungsdichte und Urbanisierung mit Waffen übersättigt, und drei Millionen Soldaten stehen sich gegenüber. Selbst ein konventioneller Krieg wäre hier verheerend. Nicht nur, weil konventionelle Waffen heute um ein Vielfaches zerstörerischer sind als jene des Zweiten Weltkriegs, sondern auch, weil sich auf seinem Territorium rund 200 Kernkraftwerke und ein riesiges Netz leistungsstarker Chemieanlagen befinden, deren Zerstörung den Kontinent unbewohnbar machen würde. Nehmen wir die Umweltverschmutzung… Dieses Problem hat sich weit über nationale Grenzen hinaus verbreitet; es ist ein gesamteuropäisches. Es ist an der Zeit, zu überlegen, wie die Integrationsprozesse in beiden Teilen Europas verlaufen werden. Globale Wirtschaftsgesetze sind objektiv. Auch der wissenschaftliche und technologische Fortschritt fördert die Suche nach Lösungen. Für Formen der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit. Der Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe hat ein Signal zum Brückenbau im Interesse aller europäischen Nationen gesetzt. Es ist zu erwarten, dass neue Prozesse in den Volkswirtschaften der sozialistischen Gemeinschaft die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen beiden Teilen Europas intensivieren, bereichern und mit neuen Inhalten füllen werden. Europa „vom Atlantik bis zum Ural“ ist auch in einem tiefgründigen, spirituellen Sinne eine historische und kulturelle Kategorie. Hier wurde die Weltzivilisation durch die Ideen der Renaissance und der Aufklärung bereichert, die humanistische Tradition und die Lehre des Sozialismus kraftvoll entwickelt, und die Leistungen brillanter Köpfe aus allen europäischen Nationen schufen ein unschätzbares Fundament in allen Bereichen wissenschaftlicher Erkenntnis und künstlerischen Weltverständnisses. „Anstelle eines nuklearen Krematoriums für Europa schlagen wir daher die friedliche Entwicklung einer facettenreichen und zugleich integrierten europäischen Kultur vor. Unsere Vision eines „gemeinsamen europäischen Hauses“ impliziert keineswegs die Absicht, irgendjemandem die Türen zu verschließen. Im Gegenteil, Europas Fortschritt würde es ihm ermöglichen, einen noch größeren Beitrag zum Fortschritt der übrigen Welt zu leisten.“ Europa darf sich nicht davor scheuen, sich an der Lösung der Probleme von Hunger, Verschuldung und Unterentwicklung zu beteiligen oder bei der Beilegung bewaffneter Konflikte mitzuwirken. Es besteht kein Zweifel, dass die europäischen Völker ausnahmslos die Schaffung einer Atmosphäre guter Nachbarschaft und Vertrauen, Koexistenz und Zusammenarbeit auf dem Kontinent befürworten. Dies wäre im wahrsten Sinne des Wortes ein Triumph neuen politischen Denkens.
11 – Das Verteidigungsministerium der UdSSR veröffentlichte einen Bericht über den Beginn des Abzugs einer motorisierten Schützendivision und mehrerer eigenständiger Einheiten aus der Mongolei in Übereinstimmung mit der Regierung der Mongolischen Volksrepublik. (Iswestija, 11. April 1987)
11. – Die Mitgliedstaaten des Warschauer Pakts veröffentlichten einen Vorschlag an die NATO-Mitgliedstaaten bezüglich eines ein- bis zweijährigen Moratoriums für steigende Militärausgaben, das „den Beginn konkreter Verhandlungen über die Reduzierung der Streitkräfte und konventionellen Waffen in Europa erleichtern würde“ (Prawda, 11. April 1987).
13.–15. – In Moskau fanden Verhandlungen zwischen E. A. Schewardnadse und dem US-Außenminister George Shultz über zentrale Fragen der internationalen Sicherheit und der internationalen Beziehungen statt. Ein Abkommen über die Zusammenarbeit bei der Erforschung und Nutzung des Weltraums zu friedlichen Zwecken wurde unterzeichnet (Prawda, 16. April 1987).
14 – M.S. Gorbatschow traf sich mit Georgi Schultz. „Es fand ein offenes und prinzipienfestes Gespräch statt, geprägt vom ernsthaften Wunsch, Lösungen für zentrale Fragen der internationalen Sicherheit zu finden. Im Laufe des eingehenden Meinungsaustauschs entwickelte sich ein besseres Verständnis für die jeweiligen Positionen.“ M.S. Gorbatschow merkte an, dass die UdSSR viele Schritte auf ihre amerikanischen Partner zugegangen sei. Eine angemessene Antwort sei jedoch nicht in Sicht. Georgi Schultz sprach von der Bereitschaft der Vereinigten Staaten zu einem Abkommen über Mittelstreckenraketen, stellte aber zusätzliche Bedingungen, die seinen eigenen Zusicherungen im Wesentlichen widersprachen. Dies betraf insbesondere operativ-taktische Raketen. Die UdSSR war bereit, diese Raketen innerhalb relativ kurzer Zeit zu eliminieren, während die Vereinigten Staaten auf der Stationierung ähnlicher Waffen in Europa bestanden, über die sie zu diesem Zeitpunkt nicht verfügten. „…Gorbatschow stimmte zu, dass die Amerikaner und ihre Verbündeten all dies berücksichtigen müssten. Es sei jedoch wichtig zu verstehen, dass es absurd sei, eine Wiederbewaffnung zu fordern, wenn die Sowjetunion ihre operativ-taktischen Raketen – eine ganze Klasse von Atomwaffen – einseitig eliminieren werde.“ Er wies ferner auf den Rückzug der USA von der in Reykjavik vereinbarten Position hin, die eine 50-prozentige Reduzierung der strategischen Waffen vorsah. Gorbatschow betonte nachdrücklich die Notwendigkeit der strikten Einhaltung des ABM-Vertrags. Bei dessen Verletzung sei die Möglichkeit eines Vertragsabschlusses über strategische Waffen ausgeschlossen. Auf der Suche nach einer Lösung schlug Gorbatschow vor, die Forschungsarbeiten zur SDI, also die Arbeiten auf der Erde, fortzusetzen. Experten beider Länder könnten sich auf eine Liste verbotener und erlaubter Arbeiten einigen. Gorbatschow erklärte sich bereit, sich im Namen der Koordinierung und Lösung dieser Probleme mit dem US-Präsidenten zu treffen. Auch die Frage der regionalen Konflikte, die die USA „als ständiges Mittel zur Eskalation der Konfrontation und für machtpolitische Manöver“ nutzten, wurde angesprochen. … Wir sind der Ansicht, dass regionale Konflikte nicht in eine Konfrontationspolitik zwischen zwei Systemen, insbesondere der UdSSR und den USA, münden dürfen. … Wir sind bereit, die Beziehungen auf einer realistischen Grundlage unter Berücksichtigung nationaler Interessen aufzubauen. Und nicht nur die USA, sondern auch die Sowjetunion hat sie… Wir sind nicht geneigt, eine aggressive Politik gegenüber den Vereinigten Staaten zu verfolgen. Wir lehnen den verhängnisvollen Grundsatz ab, dass es den USA umso besser geht, je schlechter es der Sowjetunion geht, und umgekehrt. Wir müssen alte Stereotype überwinden.“ (Prawda, 15. April 1987).
15. – Michail Gorbatschow traf sich mit einer Delegation des US-Kongresses unter der Leitung des Sprechers des Repräsentantenhauses, George Wright. Er zeigte sich zufrieden darüber, dass der bilaterale Dialog zwischen den Parlamenten beider Länder, „obwohl schwierig, an Dynamik gewinnt“. „Wir begrüßen Ihren Besuch“, fuhr Gorbatschow fort, „insbesondere, da wir uns gerade jetzt besonders darum bemühen, sowohl von der Regierung als auch vom amerikanischen Volk verstanden zu werden. In dieser Hinsicht wurden in letzter Zeit einige Fortschritte erzielt. Dies hatte jedoch bisher kaum Auswirkungen auf die tatsächliche Zusammenarbeit, deren Niveau den Fähigkeiten und Verantwortlichkeiten unserer beiden Länder in keiner Weise gerecht wird… Damit beide Länder zuversichtlich in die Zukunft blicken können, benötigen sie gegenseitiges Verständnis und Zusammenarbeit.“ Auch die Abrüstungsfragen, die Michail Gorbatschow mit George Shultz erörtert hatte, wurden angesprochen. Die amerikanische Seite unterbreitete Vorschläge für die Zusammenarbeit (über das Parlament, Austauschprogramme zwischen Bürgern und Studenten, Videokonferenzen, kulturelle Beziehungen usw.), die Michail Gorbatschow begrüßte. „Wir meinen es wirklich ernst“, sagte er, „wenn wir vorschlagen, Erfahrungen bei der Lösung einer Vielzahl von Problemen, darunter auch nationalen, auszutauschen. Damit dies jedoch von Nutzen ist, müssen wir auf Spekulationen und Einmischungsversuche in innere Angelegenheiten verzichten und uns von belehrenden und gezänkischen Gewohnheiten befreien. Wir müssen das ‚Feindbild‘ aufgeben … Für uns gibt es im Dialog mit dem Kongress oder mit dem Westen im Allgemeinen keine Tabuthemen.“ (Prawda, 16. April 1987).
23.–25. – Besuch des Präsidenten der Arabischen Republik Syrien, H. Assad, in Moskau. Während des Treffens mit M. S. Gorbatschow wurden neben anderen internationalen Fragen auch regionale Konflikte, darunter natürlich der Nahe Osten, erörtert. M. S. Gorbatschow bekräftigte erneut seine Position für eine politische Lösung dieser Konflikte. „Wir sehen eine faire Beilegung eines der komplexesten und verwirrendsten Konflikte – des Nahostkonflikts – auf politischem Wege. Genau das ist die allgemeine Richtung, in die dieser Konflikt eingeleitet werden sollte … Die Zeit für regionale Konflikte läuft bereits ab.“ Im Nahen Osten geht es vor allem um den praktischen Übergang zur Vorbereitung einer internationalen Friedenskonferenz. Die wichtigste Aufgabe dabei ist das gegenseitige Verständnis unter den Arabern selbst. Es wurde festgestellt, dass jeglicher Terrorismus, insbesondere Staatsterrorismus, eine ernsthafte Bedrohung für Frieden und Sicherheit darstellt. Bei einem Abendessen zu Ehren von Hamid al-Assad sagte M. S. Gorbatschow: „Das Gebäude des Friedens, insbesondere im Atomzeitalter, kann nicht stabil sein, wenn auch nur ein Teil davon außerhalb des Sicherheitssystems bleibt. Deshalb setzt sich die UdSSR entschieden für die Lösung von Konfliktsituationen, sogenannten regionalen Konflikten, ein. Der Nahe Osten nimmt dabei eine besondere Stellung ein …“ (Prawda, 25. April 1987).
25. – Gemäß der Vereinbarung zwischen dem ehemaligen Sprecher des US-Repräsentantenhauses, T. O’Neill, und dem Vorsitzenden des Rates der Union des Obersten Sowjets der UdSSR, L. N. Tolkunow, fand die erste Fernsehverbindung zwischen dem US-Kongress und dem Obersten Sowjet der UdSSR mit dem Titel „Lasst uns kennenlernen“ statt. (Iswestija, 25. April 1987).
29. – M. S. Gorbatschow traf sich mit Vertretern der „Frontstaaten“ des südlichen Afrikas – Sambia, Simbabwe, Tansania, Angola und Mosambik. M. S. Gorbatschow erklärte, die Sowjetunion habe „…keine besonderen Interessen im südlichen Afrika, außer dem Wunsch, dass die Völker und Länder der Region endlich die Möglichkeit erhalten, ihre Entwicklungsfragen sowie ihre inneren und äußeren Angelegenheiten in einer Atmosphäre des Friedens und der Stabilität souverän zu regeln.“ (Prawda, 30. April 1987).
Mai
6 – M.S. Gorbatschow empfing den mexikanischen Außenminister B. Sepúlveda. „Uns scheint“, sagte M.S. Gorbatschow, „dass wir der Welt kein kurzfristiges Konzept, kein eigennütziges Aktionsprogramm, sondern eine langfristige und rationale Politik angeboten haben, die alle dazu einlädt, auf der Grundlage neuen Denkens einen Weg in den offenen Raum normaler internationaler Beziehungen zu suchen. Und in der Schule der Umsetzung dieses neuen Denkens haben wir bereits einige Lektionen gelernt und gewisse Erfahrungen gesammelt.“ In seiner Zusammenfassung von über 100 Treffen mit Staats- und Regierungschefs sowie anderen Persönlichkeiten aus anderen Ländern innerhalb von zwei Jahren stellte er fest: „Es zeichnet sich ein interessantes Spektrum an Ansichten und Herangehensweisen ab. Fassen wir die wichtigsten Punkte zusammen, so lässt sich Folgendes sagen: Es herrscht Verständnis für die Komplexität der Situation. Die nukleare Bedrohung gibt Anlass zur Sorge. Alle sehen die Anomalien der globalen Wirtschaftsbeziehungen und die Existenz enormer Schulden. Sie erkennen die Gefahr regionaler Konflikte und sind sich einig, dass eine politische Lösung der einzig gangbare Weg ist. Sie sind besorgt über die Umweltsituation. Manche beanstanden nicht einmal die Mängel des Informationssystems. Doch wenn es um den Umgang mit den Problemen und Gefahren geht, gehen die Positionen in den Gesprächen mit westlichen Vertretern deutlich auseinander. Es zeigt sich, dass Atomwaffen trotz der verheerenden nuklearen Bedrohung „bleiben müssen“. In den Wirtschaftsbeziehungen zwischen Industrie- und Entwicklungsländern wird ein ungleiches Tauschverhältnis angestrebt, um die neokoloniale Ausbeutung fortzusetzen. Regionale Konflikte sollen gelöst werden, jedoch auf Kosten der Interessen der betroffenen Länder.“ Sie kommen vor. Was die Rolle der Medien betrifft, so unterstützen sie zwar die „Freiheit“, doch bleibt ein Monopol in diesem Bereich, das die Manipulation der öffentlichen Meinung ermöglicht, in den Händen kleiner Gruppen. Hier liegt das Problem. Der Ausweg führt nur über ein Umdenken, das die Anerkennung der Realität und einen Interessenausgleich erfordert und die vor vierzig Jahren von westlichen Führern formulierten Doktrinen ablehnt. Internationale Beziehungen allein auf den Interessen hoch entwickelter westlicher Staaten aufzubauen, wird nicht mehr funktionieren. Die Weltgemeinschaft durchlebt derzeit die schwierigste Phase ihrer Entwicklung. Verantwortung und Realismus sind gefragt. Zwei Grundprinzipien kennzeichnen eine realistische Position: die Berücksichtigung der eigenen Interessen und die Achtung der Interessen anderer. Dies ist eine starke und faire Position, und wir werden sie verteidigen. „M.S. Gorbatschow zeigte sich besonders erfreut über den fortschreitenden Konsolidierungsprozess in Lateinamerika, der dessen Fähigkeit stärkt, nationale und kontinentale Probleme sowie Probleme der Beziehungen zu anderen Teilen der Welt und anderen Staaten auf seine eigene lateinamerikanische Art zu lösen… Um das Interesse der Sowjetunion an Lateinamerika und ihren Wunsch nach guten Beziehungen dorthin zu erläutern, verurteilte M.S. Gorbatschow Versuche, die verzerrte Vorstellung zu verbreiten, wir wollten dort eine Reihe von „sozialistischen Revolutionen“ durchführen. Dies widerspricht unserem tatsächlichen Handeln und unserer Theorie und unseren Prinzipien.“„Neues Denken, unser gesamtes außenpolitisches Konzept.“ (Pravda, 7. Mai 1987).
Vom 5. Mai bis zum 23. November fand in Wien die achte Runde der sowjetisch-amerikanischen Gespräche über Nuklear- und Weltraumwaffen statt. (Großes Sowjetisches Enzyklopädie-Jahrbuch, Ausgabe 32, S. 66). Am 5. Mai unternahm die sowjetische Delegation einen weiteren wichtigen Schritt: Sie schlug vor, sich auf die „Schlüsselbestimmungen von Abkommen“ über strategische Offensivwaffen zu einigen und das ABM-Vertragsregime zu stärken. Ein entsprechender Entwurf wurde vorgelegt. (Prawda, 9. Mai 1987). Am
15. Mai traf sich Präsident Gorbatschow mit dem französischen Premierminister Joaquin Chirac. Der Hauptteil des Gesprächs war den französisch-sowjetischen Beziehungen gewidmet. (Prawda, 16. Mai 1987). Gorbatschow bemerkte unter anderem: „Wenn die Handels-, Wirtschafts-, Wissenschafts- und Technologiebeziehungen zwischen uns und den westlichen Ländern tiefer und für beide Seiten vorteilhafter wären, würde dies zweifellos das Klima der Beziehungen insgesamt beeinflussen. Genau so muss das Thema Vertrauen angegangen werden. Hier lässt sich nichts mit leeren Worten erreichen. Vertrauen entsteht durch realen Fortschritt, basierend auf praktischem Handeln, einschließlich der Bemühungen beider Seiten, Handel, Wirtschaft, Wissenschaft, Technik, Kultur und andere Bereiche zu entwickeln, das Wettrüsten zu beenden und die Abrüstung voranzutreiben. Vertrauen wird auch gestärkt, wenn wir uns an der Lösung regionaler Konflikte beteiligen. Wenn man sagt, wir müssten erst Vertrauen aufbauen und erst dann alle Probleme lösen, ist das schwer zu verstehen. Kommt Vertrauen von Gott? Oder entsteht es aus gegenseitigem Vertrauensbekenntnis? Es ist ein Prozess. Und das Ausmaß des Vertrauens hing schon immer vom Entwicklungsstand der realen Beziehungen, von der Zusammenarbeit in allen Bereichen ab. Die Welt ist der Spannungen müde. Die Menschen haben sehnsüchtig auf die Gelegenheit gewartet, die Situation zu verbessern und die militärische Bedrohung zu verringern. Die Sowjetunion hat beispiellose Zugeständnisse gemacht, um diese Gelegenheit zu schaffen.“ Wenn diese Chance jetzt verpasst wird, wird sie die gesamte Weltpolitik prägen. Uns treibt eines an – das klare Bewusstsein, dass wir handeln, einen konkreten Schritt unternehmen müssen, damit der Abrüstungsprozess, wenn auch langsam und abhängig von der Entwicklung der jeweiligen Bedingungen, dennoch in Gang kommt… Leider stehen viele Politiker noch immer unter dem Einfluss alter Komplexe und Stereotypen.“ (Aus der Aufzeichnung des Gesprächs).
18 – M. S. Gorbatschow gab der italienischen Zeitung „La Unita“ ein Interview. Darin sagte er unter anderem: „Realismus ist eine unerlässliche Eigenschaft, die jeder Politiker besitzen muss. Der Weg zu einer dauerhaften, atomwaffenfreien Welt, die sich die vom Konflikt müden und erdrückten Völker so sehr wünschen, der Weg zu einer gewaltfreien Welt, in der jeder seine philosophischen, ideologischen, politischen und religiösen Überzeugungen bewahren kann, führt über Verhandlungen zwischen Staaten, die gemeinsame Entwicklung von Abkommen zu den zentralen Punkten der internationalen Agenda und vor allem zur Abrüstung. Dies erfordert von den Staaten eine Aktualisierung ihrer internationalen Beziehungen und Diplomatie im Einklang mit neuen Denkansätzen. Vieles daran ist bemerkenswert. Erinnern wir uns beispielsweise daran, wie oft in der Vergangenheit Abrüstungsverhandlungen begonnen wurden. Doch die Staaten gingen oft stillschweigend davon aus, dass ein Scheitern der Verhandlungen nicht so schlimm sei, auch wenn ein Abkommen wünschenswert wäre.“ Und nun müssen wir alle begreifen, wie erschreckend es ist, dass wir nicht zulassen dürfen, dass die Menschheit immer neue Schritte in Richtung Abgrund untergeht. Es ist unerlässlich, sich auf einen Kurswechsel zu einigen. Dies ist nun ein kategorisches Gebot der Politik und Diplomatie. In diesem Sinne gestalten wir unsere Außenpolitik. Wir wissen natürlich auch, dass unsere Umstrukturierung der Außenpolitik, unser Aufruf zu neuem Denken, längst nicht überall im Westen Anklang findet. Zudem wird immer deutlicher, wo die Hauptwiderstände liegen: bei jenen, die eine Front gegen neue außenpolitische Ansätze errichten wollen. Ohne den Widerstand jener zu überwinden, die an der alten Machtpolitik und überholten Stereotypen in den Ost-West-Beziehungen festhalten, ist es schwer, auf eine grundlegende Verbesserung der internationalen Beziehungen oder die Gewährleistung eines dauerhaften, sicheren Friedens zu hoffen. Andererseits wirft diese einschneidende Wende in der historischen Entwicklung eine Vielzahl neuer Fragen auf, und nicht alle lassen sich sofort beantworten. Doch mit gutem Willen und Verständnis können und müssen Antworten gefunden werden – durch gemeinsame Anstrengungen. Wenn nun die Sowjetunion und andere sozialistische Länder den Übergang zu einer atomwaffenfreien Welt vorschlagen, stellt sich die Frage: Wird die Menschheit dann in die Situation vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg zurückkehren, als es zwar keine Atomwaffen gab, aber dennoch militärische Konflikte entfesselt wurden, die Millionen von Menschenleben forderten? Wie, so werden wir gefragt, stellen Sie sich Sicherheit und Gewaltlosigkeit in einer Welt ohne Atomwaffen vor? Ja, das ist keine müßige Frage. Wir werden jedoch niemals zustimmen, dass Atomwaffen als verlässliches Mittel zur Friedenssicherung anerkannt werden sollten. Wir sind überzeugt, dass in einer atomwaffenfreien Welt wirksame politische und rechtliche Mechanismen zur Regelung der internationalen Beziehungen geschaffen werden müssen. Ihre Schaffung ist eine gemeinsame Aufgabe aller Staaten – atomwaffenbestückter und nichtatomwaffenbestückter, entwickelter und sich entwickelnder. Die Bedeutung vonDie Vereinten Nationen, deren Rolle und Bedeutung unserer Ansicht nach zunehmen sollten, werden eine entscheidende Rolle spielen. Wir würden die Aufnahme eines internationalen Dialogs über die Kernpunkte aller Fragen im Zusammenhang mit einem umfassenden Sicherheitssystem in einer atomwaffenfreien Welt begrüßen, mit einem ausreichenden Mindestmaß an Rüstung, dessen Struktur sich ausschließlich an den Verteidigungsbedürfnissen orientiert. Betrachtet man die Weltlage aus einer humanistischen Perspektive, so ist die Humanisierung der Politik heute kaum dringlicher. Auch die nukleare Abrüstung ist im Kern eine Frage des Humanismus, ja, vor allem des Humanismus. Dieser Ansatz eröffnet neue Wege zur Lösung internationaler Konflikte. Jahrhundertelang war Politik das Privileg der Mächtigen. Und auch heute noch ist sie in vielerlei Hinsicht die Domäne der Staaten und ihrer Führungskräfte. Doch nicht mehr nur der Staaten. Der führende gesellschaftliche Trend – die Hinwendung zur Demokratisierung – setzt sich in der internationalen politischen Realität zunehmend und überzeugend durch. Unsere Zeit ist naturgemäß eine Zeit, in der universelle menschliche Faktoren in den Weltgeschehnissen zunehmend an Bedeutung gewinnen, in der Politik eine menschliche Dimension Einzug hält und die internationalen Beziehungen aus dieser Perspektive neu überdacht werden. Es ist an der Zeit, der Befriedigung der grundlegenden spirituellen und materiellen Bedürfnisse der Menschheit Priorität einzuräumen, insbesondere wenn es um den Erhalt des Lebens und der Umwelt geht – sei es für die Sowjetunion, Italien oder ein anderes Land. Wir sind überzeugt, dass diese humanistische Ausrichtung in der Politik zunehmend Anerkennung finden wird. Auch dies stellt eine neue Denkweise dar, durch die wir humanitäre Zusammenarbeit als integralen Bestandteil eines umfassenden Sicherheitssystems neben politischer, wirtschaftlicher und ökologischer Kooperation betrachten. Die Sicherheit des Einzelnen zu gewährleisten – das ist die Aufgabe. Doch auch das soziale Wohlergehen der Menschen bedarf des Schutzes; sie müssen spüren, dass ihre Freiheiten nicht nur Illusionen sind, dass die Gesellschaft sie, ihre Arbeit und ihr Wissen wirklich braucht, dass sie sie in Not nicht im Stich lässt, dass sie ihnen Wohnraum bietet, sie vor dem Hungertod bewahrt, für ihre Kinder sorgt und ihnen zumindest ein Mindestmaß an Sozialleistungen garantiert. Ich glaube, hier liegt der gemeinsame Nenner der verschiedenen Ansätze zu Menschenrechtsfragen und zum sozialen und humanitären Bereich insgesamt. Natürlich ist kein Staat und keine Regierung vor Fehlern gefeit. Doch eines ist ebenfalls wahr: Je mehr Staaten miteinander kommunizieren, je offener und ehrlicher diese Kommunikation ist, je tiefer neues politisches Denken das Bewusstsein der Staatsmänner durchdringt, desto größer wird das Vertrauen sein, dass Fehlkalkulationen und Fehler seltener vorkommen. Mit Blick auf die Probleme Europas erklärte M. S. Gorbatschow: „Ich denke, es wäre nicht falsch zu sagen, dass sich in Europa – trotz aller soziopolitischen und nationalstaatlichen Unterschiede – die Tendenz zu einer weiteren Verbesserung der zwischenstaatlichen Beziehungen im Ost-West-Kontext verstärkt. Dies spiegelt das wachsende Verständnis der Realitäten der modernen Welt wider.“Das hohe intellektuelle Potenzial der europäischen Nationen und zugleich ihre bewegte Geschichte erklären, warum die Idee eines „gemeinsamen europäischen Hauses“ zunehmend Anklang und Verständnis findet. Wir streben danach, die Kontinuität und den Fortschritt des gesamteuropäischen Prozesses zu wahren. RGW und EWG suchen derzeit gemeinsam nach einer Grundlage für künftige Kooperationsbeziehungen und haben dabei Fortschritte erzielt. Parallel zur Aufnahme von Beziehungen zwischen RGW und EWG werden auch die Beziehungen zwischen ihren Mitgliedsländern und den jeweiligen Vertretungsorganen dieser Verbände beginnen. Die Sowjetunion ihrerseits ist bereit, diesen Weg zu beschreiten und Beziehungen zur EWG aufzunehmen. Auf die Frage, warum die Sowjetunion an den GATT-Verhandlungen interessiert sei, antwortete M. S. Gorbatschow: „Die weltwirtschaftlichen Probleme sind global, weil sie von der ganzen Welt, also auf der Grundlage der Internationalisierung, gelöst werden müssen. Alle anderen Methoden sind nichts weiter als Symptombekämpfung.“ Es ist an der Zeit, dies zu verstehen – sonst kann, wie die alten Römer sagten, ein schlecht gelöschtes Feuer umso heftiger wieder aufflammen. Die Sowjetunion ist bereit, mit allen Ländern bei der Lösung dieser drängenden Probleme der modernen Welt zusammenzuarbeiten. Ich möchte kurz auf das GATT eingehen: Es ist einer jener internationalen Mechanismen, die genutzt werden können und, wie wir glauben, genutzt werden sollten, um die Anstrengungen aller Länder zur Verbesserung der globalen Wirtschaftsbeziehungen zu bündeln. Daher rührt unser Interesse am GATT und den multilateralen Handelsverhandlungen, die in seinem Rahmen stattfinden.“ (Prawda, 20. Mai 1987).
18.–19. – In Moskau traf M. S. Gorbatschow mit Nguyen Van Linh, dem Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Vietnams, zusammen. Bei einem Abendessen zu seinen Ehren betonte M. S. Gorbatschow erneut die Notwendigkeit einer politischen Lösung des Kambodscha-Konflikts und ging anschließend auf die Lage in Asien insgesamt ein. Die Sowjetunion teilt die Prinzipien der internationalen Politik nicht in europäische und asiatische; sie geht von der Prämisse aus, dass in der heutigen interdependenten Welt die Völker aller Kontinente gemeinsame Sorgen und Hoffnungen teilen. Wir setzen uns für Frieden und gute Nachbarschaft, Vertrauen und gegenseitiges Verständnis sowie für den für beide Seiten vorteilhaften Austausch von Technologie, Gütern und kulturellen Werten ein, um die Beziehungen zwischen den Staaten der Asien-Pazifik-Region zu gestalten, die im internationalen Leben immer mehr an Bedeutung gewinnt. Dies ist der Kern unseres in Wladiwostok dargelegten Konzepts. … Offensichtlich sind noch nicht alle bereit, gemeinsam nach Lösungen für die die Interessen dieser Region berührenden Probleme zu suchen. Doch die Zeit gebietet dringend die gemeinsame Arbeit an einem System der Sicherheit im Asien-Pazifik-Raum. Die Nuklearfrage ist in diesem Zusammenhang von zentraler Bedeutung. Wir sind besorgt darüber, dass einige asiatische Länder an der Entwicklung von Atomwaffen arbeiten. Der Wunsch, dem Atomclub beizutreten, während aktive Verhandlungen zur Abschaffung solcher Waffen laufen, ist ein klarer Rückfall in überholtes politisches Denken. … Wir schlagen vor, jetzt die Wege zur Abschaffung von Atomwaffen einzuschlagen. Asien. Ein wichtiger Schritt in diese Richtung wäre beispielsweise die Schaffung atomwaffenfreier Zonen… In Asien wie in Europa ist unsere Methodik, unser Ansatz zur nuklearen Abrüstung einheitlich. Wir schlagen vor, diesen Prozess unter strenger internationaler Kontrolle durchzuführen, die aus drei Komponenten bestehen würde: nationalen Mitteln, internationalen Verifikationsmethoden und Vor-Ort-Inspektionen.“ (Prawda, 20. Mai 1987).
25–27 – Besuch von M. S. Gorbatschow in Rumänien. In einer Rede vor Arbeitern ging er insbesondere auf die Lage auf dem Balkan ein und bemerkte: „…die Balkanländer würden sich noch sicherer und wohler fühlen, wenn die Idee, diese Region in eine Zone frei von Atom- und Chemiewaffen umzuwandeln, umgesetzt würde… In diesem Zusammenhang möchte ich erklären, dass die Sowjetunion bereit ist, die notwendigen Garantien für die Nichtstationierung von Atom- und Chemiewaffen in dieser Zone zu geben. Ich denke, es wäre sinnvoll, noch weiter zu gehen und die Balkanhalbinsel von allen ausländischen Truppen und Militärbasen zu befreien.“ (Pravda, 27. Mai 1987).
26. – Ein Brief des sowjetischen Außenministers an den UN-Generalsekretär bezüglich der dritten Sondersitzung der UN-Generalversammlung zum Thema Abrüstung wurde veröffentlicht. „…Die dritte Sondersitzung soll die dringenden Abrüstungsherausforderungen von heute und morgen beleuchten. Die Sitzung wird es ermöglichen, die grundlegenden Bestimmungen des Abschlussdokuments der ersten Sondersitzung zur Abrüstung, die zur historischen Basis des multilateralen Ansatzes in diesem Bereich wurden, auf die Perspektive einer atomwaffenfreien Welt zu übertragen und sie organisch mit den Aufgaben der Schaffung umfassender Sicherheit zu verknüpfen. Konkret könnte die Sitzung Fragen der Effektivitätssteigerung multilateraler Mechanismen klären und dabei insbesondere die Rolle der Vereinten Nationen stärken. Es ist an der Zeit, dass die Vereinten Nationen sich als Einheit begreifen und das Gleichgewicht der universellen Sicherheit nicht mit Waffengewalt, sondern mit Vernunft und Moral wahren.“ (Prawda, 26. Mai 1987)
28.–29. – In Berlin fand eine Sitzung des Politischen Konsultativkomitees der Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten statt. Folgende Dokumente wurden verabschiedet: ein Kommuniqué mit einer Zusammenfassung der Ansichten und Vorschläge der Mitgliedstaaten zu Friedens- und Sicherheitsfragen, eine Erklärung „Zur Militärdoktrin der Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten“ sowie eine Erklärung „Zur Überwindung der Unterentwicklung und zur Schaffung einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung“. Das Dokument zur Militärdoktrin besagt, dass diese „… der Aufgabe der Kriegsverhütung – sowohl nuklearer als auch konventioneller Art – untergeordnet ist“ und strikt defensiv ausgerichtet ist. Die Mitgliedstaaten des Warschauer Pakts werden unter keinen Umständen militärische Aktionen gegen einen Staat oder Staatenbund beginnen, es sei denn, sie werden selbst Ziel eines bewaffneten Angriffs. Sie werden niemals als Erste Atomwaffen einsetzen. Sie erheben keine territorialen Ansprüche gegen irgendeinen Staat, weder in Europa noch außerhalb Europas. Sie betrachten keinen Staat und kein Volk als Feind; im Gegenteil, sie sind bereit, ausnahmslos Beziehungen zu allen Ländern der Welt auf der Grundlage gegenseitiger Berücksichtigung der Interessen von Sicherheit und friedlicher Koexistenz aufzubauen. Die Mitgliedstaaten des Warschauer Pakts hatten und haben nie den Wunsch, Streitkräfte und Waffen zu besitzen, die über das für diese Zwecke Notwendige hinausgehen. Sie halten sich daher strikt an die Grenzen der Verteidigungsfähigkeit, um mögliche Aggressionen abzuwehren. Die Hauptziele der Mitgliedstaaten des Warschauer Pakts sind: das schnellstmögliche vollständige und allgemeine Verbot von Atomtests als primäre Maßnahme zur Verhinderung der Entwicklung, Produktion und Verbesserung von Atomwaffen, deren schrittweise Reduzierung und vollständige Abschaffung sowie zur Verhinderung der Ausweitung des Wettrüstens in den Weltraum; das Verbot und die Abschaffung chemischer und anderer Massenvernichtungswaffen. die Reduzierung der Streitkräfte in Europa auf ein Niveau, bei dem keine der beiden Seiten, um ihre Verteidigung zu gewährleisten, die Mittel für einen Überraschungsangriff auf die andere Seite oder für die Durchführung offensiver Operationen im Allgemeinen hätte; die strikte Kontrolle aller Abrüstungsmaßnahmen; die Schaffung von atomwaffen- und chemiewaffenfreien Zonen in verschiedenen Regionen Europas und anderen Teilen der Welt sowie von Zonen mit reduzierter Waffenkonzentration und erhöhtem Vertrauen; da die Teilnehmerstaaten die Aufteilung Europas in gegnerische Blöcke als unnatürlich betrachten, befürworten sie die gleichzeitige Auflösung der NATO und des Warschauer Pakts. (Pravda, 30. Mai 1987)
30. – Michail Gorbatschows Brief an die Teilnehmer des Internationalen Kongresses der Bewegung „Ärzte der Welt – zur Verhütung eines Atomkrieges“ wird veröffentlicht. „Die gegenwärtige Situation stellt eine historische Herausforderung für die politischen Führer und jeden Einzelnen dar. Sie erinnert uns an unsere Verantwortung … Ideologische und sogar politische Differenzen müssen dem gemeinsamen Schicksal der Menschheit, dem Vorrang des Lebens und den universellen menschlichen Werten weichen. Der Augenblick erfordert mutiges und dringendes Handeln von allen, denen die Zukunft der Zivilisation am Herzen liegt.“ (Prawda, 30. Mai 1987)
Die Mai-Ausgabe der Zeitschrift „Kommunist“ veröffentlichte eine Ansprache von M. S. Gorbatschow an die amerikanischen Leser einer Sammlung seiner Reden mit dem Titel „Auf dem Weg zu einer besseren Welt“. „…Wir können nicht mehr so leben und denken wie früher“, schreibt er. „Der Versuch, die Zukunft in die Vergangenheit zu zwingen, ist schlichtweg gefährlich. Besonders in unserer Zeit. Und ganz besonders in militärischen Angelegenheiten, wo der Preis eines Fehlers eine irreparable Katastrophe ist. Jedes Jahrhundert, das neue Ideen hervorbringt, schenkt uns neue Augen. Tatsächlich betrachtet jeder von uns die Welt anders als unsere Väter, Großväter und Urgroßväter. Im Übrigen werden auch unsere Kinder, ganz zu schweigen von unseren Enkeln, viele unserer Sorgen unverständlich finden. Das war schon immer so. Das 20. Jahrhundert zeichnet sich jedoch auch durch das Auftreten einer Reihe grundlegend neuer materieller Faktoren aus, die uns zwingen, die Bedeutung nationaler Entscheidungen für das Schicksal der Zivilisation, das Verhältnis zwischen Erkenntnisprozess und Erkenntnismethoden sowie die Nutzung wissenschaftlicher Errungenschaften, Zeit und Raum selbst anders wahrzunehmen. Es ist eine Sache, wenn eine Politik „aus einer Position der Stärke“ durch Schießpulver symbolisiert wird, und eine ganz andere, wenn sie das Potenzial birgt, den Mythos vom Weltuntergang innerhalb kürzester Zeit in eine Hölle auf Erden zu verwandeln.“ Minuten. Oder stellen Sie sich vor, einige wenige Werkstätten verschmutzen die Luft, ganz anders ist es, wenn alle die Umwelt so eifrig verschmutzen, dass das ökologische Damoklesschwert über uns schwebt. Ob wir es wollen oder nicht, das Leben wird uns zwingen, sowohl unsere nationalen Volkswirtschaften als auch die Weltwirtschaft als Ganzes umzustrukturieren. Kurz gesagt, es ist an der Zeit, uns und einander viele Fragen zu stellen. Auch unbequeme, denn nicht alle decken sich mit den vertrauten Vorstellungen, die so leichtfertig als „Axiome“ oder „ewige Wahrheiten“ abgetan werden. Niemand muss seinen Glauben aufgeben oder einen fremden annehmen. Jeder soll seine Überzeugungen bewahren und seine eigenen Götter verehren. Notwendig ist eine besonnene Betrachtung der kollektiven Erfahrung der Menschheit, objektive Schlussfolgerungen aus objektiven Prämissen. Niemand hat das Recht, sich als allwissendes, allmächtiges Orakel aufzuspielen. Kein Staat kann nichts von anderen lernen. Wir alle sind auf die eine oder andere Weise Lehrer und Schüler. Doch die Realität wird im Bewusstsein oft auf eine sehr eigentümliche Weise verzerrt wahrgenommen. Unzählige Male haben rein innenpolitische Krisen internationale und sogar globale Krisen ausgelöst, und wie oft wurde innenpolitischer Zorn nach außen getragen. Selbst die vulgärste Gier wurde in nationale Farben gehüllt, in die Rhetorik prahlerischer Worte gehüllt. Als ob nicht das Grundprinzip der innerstaatlichen Demokratie und der Eckpfeiler harmonischer zwischenstaatlicher Beziehungen die Gerechtigkeit wäre, insbesondere die soziale und nationale Gerechtigkeit. Doch Gerechtigkeit ist nicht protzig, nicht elitär, sondern schließt alle ein. Die Debatte darüber, was Freiheit ausmacht, wird nie verstummen, genauso wenig wie die Debatte darüber, was Liebe ausmacht. Jeder Mensch, und insbesondere jede Generation, hat ihre eigene Auffassung und ihr eigenes Verständnis dieser und ähnlicher Kategorien.Es kann und darf schlichtweg keine zwei Meinungen über die untrennbare Verbindung zwischen den Begriffen „Frieden“ und „Leben“ geben. Der Lauf der Geschichte, die Logik der Entwicklung, hat das Friedensbedürfnis an die Spitze der Hierarchie menschlicher Werte und politischer Prioritäten erhoben. Für die überwältigende Mehrheit der Erdenbürger ist Frieden zum Kriterium für Erlaubtes und Verbotenes, für Legales und Ungesetzliches geworden. Die Quelle des Rechts im Atomzeitalter ist nicht das, was „ich will“, denn Macht erlaubt mir, zu „wollen“, sondern die menschliche Pflicht gegenüber den Lebenden und den Nachkommen. Mit diesem Ansatz zum Problem von Krieg und Frieden – einem Ansatz, der meiner Ansicht nach der einzig richtige und vielversprechende ist – können und müssen alle gemeinsam handeln. Manche versuchen zu beweisen, dass nur Militärtechnologie die ewige Frage nach dem Sein oder Nichtsein beantworten kann. Nach der Logik der Apologeten der Gewalt lässt sich Feuer nur mit Feuer löschen. Ein selbstmörderischer Irrglaube. Ein bösartiger Versuch, das Laster als Tugend zu tarnen, um die Erkenntnis, geschweige denn die Bestätigung, der elementaren Wahrheit zu verhindern: Die Bedingung für „das Dasein des Lebens“ wird zur „Abwesenheit von Waffen“ … Wie können wir die Unverwundbarkeit unseres gesamten irdischen Zuhauses erreichen und nicht nur die behaglich eingerichteten Wohnungen einiger weniger seiner glücklichsten Bewohner? Die Sowjetunion schlägt vor, den Herausforderungen der Zeit gemeinsam zu begegnen. „Gemeinsam“ bedeutet nicht auf Kosten oder zum Nachteil des anderen. Es bedeutet vor allem, zu versuchen, das zu erkennen, was uns eint, was uns zu Teilen eines Ganzen macht, und nicht das, was uns in gegensätzliche Pole spaltet“ (Kommunist, 1987, Nr. 7, S. 3–12).
Juni
2 – M.S. Gorbatschow traf sich mit einer Gruppe von Teilnehmern des 7. Kongresses der Internationalen Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges. Als aktiver Unterstützer der Bewegung betonte M.S. Gorbatschow: „Wir müssen die Ideologie der ‚nuklearen Abschreckung‘ überwinden, die der NATO-Politik zugrunde liegt. Wir haben alle Aspekte dieser ‚Theorie‘ einer sehr gründlichen Analyse unterzogen. Ihre Befürworter haben offenbar weder aus Hiroshima noch aus Tschernobyl gelernt, deren Lehren allmählich in Vergessenheit geraten. Offenbar profitiert jemand davon. Aber wir wissen, wer… Das Konzept der ‚nuklearen Abschreckung‘ ist eine falsche, gefährliche und zutiefst unmoralische Position.“ M.S. Gorbatschow bekräftigte, dass die UdSSR bereit sei, das Moratorium für Atomexplosionen morgen zu verlängern, sofern die Vereinigten Staaten dasselbe täten. „Warum“, sagte er, „sollten beispielsweise der US-Kongress und der Oberste Sowjet der UdSSR kein Gesetz verabschieden, das die Tests auf ein Kilotonne begrenzt und ihre Anzahl auf ein Minimum reduziert?“ M.S. Gorbatschow unterstützte einen der Schwerpunkte der Ärztebewegung. Dies erklärt den Zusammenhang zwischen Abrüstung und Entwicklung, dem Wettrüsten und den dringenden Bedürfnissen der Wirtschaft, nicht nur in Entwicklungsländern, sondern auch in hoch entwickelten Staaten mit Problemen wie Armut, Gesundheitswesen und Bildung – überall dort, wo der Moloch des Militarismus Millionen von Menschen enorme Ressourcen entzieht.“ (Prawda, 3. Juni 1987).
9 – Auf einer Sitzung der Abrüstungskonferenz, die ihre Arbeit in Genf wieder aufnahm, stellte der Delegierte der UdSSR, W. F. Petrowski, im Namen der Gruppe der sozialistischen Länder das gemeinsame Dokument „Grundbestimmungen eines Vertrags über ein vollständiges und allgemeines Verbot von Atomwaffentests“ vor. Darin wurde insbesondere die Frage der umfassenden Kontrolle und Verifikation, einschließlich der Schaffung einer Institution internationaler Inspektoren, detailliert untersucht. Der Vertreter der UdSSR erklärte, er sei bereit, in dem Bemühen, den Bedenken der USA entgegenzukommen, einer Begrenzung der Tests auf ein Kilotonne und einer Reduzierung ihrer Anzahl auf ein Minimum zuzustimmen. (Prawda, 10. Juni 1987).
12 – Die Antwort von M. S. Gorbatschow auf die gemeinsame Erklärung der Staats- und Regierungschefs Argentiniens, Griechenlands, Indiens, Mexikos, Tansanias und Schwedens vom 22. Mai 1987 wurde veröffentlicht. Darin bekräftigte er entschieden die Bereitschaft der UdSSR, endlich mit dem Prozess der nuklearen Abrüstung zu beginnen. (Prawda, 12. Juni 1987).
Am 22. fand in Wien ein Treffen von Vertretern des Warschauer Pakts und der NATO-Mitgliedstaaten statt. Im Rahmen informeller Konsultationen zur Vorbereitung der Verhandlungen über die Reduzierung der Streitkräfte und Rüstungen in Europa vom Atlantik bis zum Ural legte der sowjetische Delegierte J. B. Kaschlew ein Arbeitspapier mit den wichtigsten Elementen der künftigen Verhandlungen vor. (Iswestija, 23. Juni 1987).
23 – M.S. Gorbatschow hielt eine Begrüßungsrede auf dem Weltfrauenkongress. „Niemand von uns hat die Macht, die Geschichte mit ihren grausamen Kriegen, der Rivalität zwischen Staaten, Klassen und Völkern, den Höhen und Tiefen des menschlichen Geistes und all ihren Tragödien und Triumphen umzuschreiben. Doch dies ist die Geschichte einer gespaltenen Menschheit, einer Menschheit, die ihre Gemeinsamkeiten nicht erkannt hat. Nun ist der Augenblick gekommen, in dem angesichts der Vielfalt der modernen Welt und des bedingungslosen Rechts jedes Volkes auf freie Entscheidung jeder verpflichtet ist, sich mit der Integrität der Weltgemeinschaft auseinanderzusetzen und zu verstehen, dass es von uns, von der heutigen Generation, abhängt, ob es Leben auf der Erde geben wird oder nicht… Die Menschen sind der erdrückenden Angst vor einer Katastrophe überdrüssig. Es wächst das Verständnis, dass die Gefahr nur abgewendet werden kann, indem wir uns über die unvermeidlichen ideologischen, wirtschaftlichen und politischen Barrieren hinweg, die Staaten trennen, einander zuwenden… Das Ende des 20. Jahrhunderts markierte einen Wendepunkt in der Geschichte der Zivilisation. Die beispiellose Entwicklung von Wissenschaft und Technologie hat eine qualitative Revolution in der Militärgeschichte hervorgebracht: Die Menschen haben Waffen erlangt, die in der Lage sind, den Planeten in Asche zu verwandeln, ja sogar…“ Wenn nur ein kleiner Teil davon explodiert. Dies zu verhindern, hat höchste Priorität. Doch es gibt auch eine andere Seite der Medaille. Es ist unmoralisch, den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt zu bewundern und dabei zu ignorieren, dass nur ein unbedeutender Teil der Erdbevölkerung in den Genuss seiner Früchte kommt… Die Gefahren für die gesamte Menschheit, die durch ungleichen Austausch und die Ausbeutung des rückständigen Teils der Welt entstehen, sind bereits vergleichbar mit der globalen nuklearen und ökologischen Bedrohung. Mit anderen Worten: Abrüstung für Entwicklung, Vertrauen und Zusammenarbeit – das sind die „drei Säulen“, auf denen wir allein in die Zukunft gehen können. Es gibt keine Alternative.“ (Prawda, 24. Juni 1987).
27 – M. S. Gorbatschow traf sich mit dem Premierminister der Republik Simbabwe, R. Mugabe. Im Gespräch wurden die Probleme der Bewegung der Blockfreien Staaten, die Lage in Afrika und die neue Weltwirtschaftsordnung erörtert. „Was die globalen Wirtschaftsbeziehungen betrifft“, sagte M. S. Gorbatschow: „Natürlich sollte niemand so handeln, dass er sie untergräbt. Aber ihr Wesen kann und muss auf gerechter Grundlage verändert werden. Dieser Ansatz ist vollkommen logisch. Es ist ungerecht, wenn führende kapitalistische Staaten danach streben, einen hohen Lebensstandard auf Kosten eines ungleichen Austauschs mit Entwicklungsländern aufrechtzuerhalten.“ (Prawda, 28. Juni 1987).
29. – Michail Gorbatschow traf sich mit UN-Generalsekretär Paul de Cuéllar. In Bezug auf die Rolle der Vereinten Nationen sagte Gorbatschow: „Die globale Lage hat sich in den letzten 40 Jahren verändert. Mehr als hundert neue Staaten sind auf die internationale Bühne getreten. Die Welt ist von Interessen geprägt, und ein Gleichgewicht zwischen ihnen zu finden, ist die wichtigste Aufgabe überhaupt. Die Vereinten Nationen sind mit ihrer umfassenden Erfahrung – sowohl erfolgreichen als auch weniger erfolgreichen – das am besten geeignete Gremium dafür. Und ohne einen Ausgleich der unterschiedlichen Interessen wird es keine Stabilität in den internationalen Beziehungen geben. Die Vereinten Nationen stehen vor einer neuen Herausforderung. Und sie suchen naturgemäß nach einer qualitativ neuen Rolle, auch wenn dies schwierig ist.“ Nach der Beschreibung der UN-Vorschläge zu verschiedenen globalen Themen bemerkte Michail Gorbatschow: „Je klarer die Umrisse möglicher Abkommen, beispielsweise zu Mittelstreckenraketen und Chemiewaffen, sind, desto größer ist der Widerstand militaristischer Gruppen. Es liegt jedoch in der Verantwortung der Politiker, diesen zu überwinden. Was die wirtschaftlichen Interessen der Bevölkerung betrifft, so ist die Befreiung der Industrie von militärischen Vorgaben nicht nur möglich, sondern auch vorteilhaft. Die Wissenschaft hält heute nicht nur durch Militärtechnologie, sondern auch durch die öffentliche Meinung betroffener Wissenschaftler Einzug in die Politik. Dies stellt ein großes globales Potenzial dar, den kompetentesten Teil der Weltöffentlichkeit. Es steht der Menschheit und somit auch den Vereinten Nationen zur Verfügung.“ Das große Potenzial für eine Zusammenarbeit zwischen der UdSSR und den Vereinten Nationen wurde hervorgehoben. (Prawda, 30. Juni 1987)
Juli
1 – M. S. Gorbatschow traf sich mit dem ehemaligen US-Präsidenten George W. Carter. Ein Großteil des Gesprächs war den regionalen Konflikten gewidmet. Beide Seiten waren sich einig, dass die UN bei der Lösung dieser Konflikte eine entschiedenere und proaktivere Haltung einnehmen sollte. Gorbatschow merkte an, dass die UdSSR bereit sei, zur Steigerung der Effektivität ihrer Aktivitäten beizutragen (Prawda, 2. Juli 1987). Im Laufe des Gesprächs sagte Gorbatschow, dass um die Wende der 1970er und 1980er Jahre wichtige Abkommen, auch zu bestimmten regionalen Fragen, zum Greifen nah gewesen seien. Doch leider seien Chancen verpasst worden. Alle bestehenden Probleme ließen sich leichter und schneller lösen, wenn wir die Interessen aller Länder ernsthaft berücksichtigten und die internationale Politik modernisierten. Wir müssten die alten, überholten Standards und Prinzipien, die die Staaten bis vor Kurzem geleitet hätten, verwerfen. Wir müssten die Welt so sehen, wie sie ist, mit all ihren Komplexitäten und Problemen. Wir alle seien mit Problemen konfrontiert, die es früher nicht gegeben habe. Dies seien die nukleare Bedrohung, die Umweltbedrohung. Und nun gebe es noch ein neues Problem wie den Informationsimperialismus. Es ist an der Zeit, unsere gegenseitige Abhängigkeit zu erkennen, das Trennende zu überwinden – im Interesse universeller menschlicher Werte. Wir bleiben verschieden. Aber sollten wir uns wegen dieser Unterschiede selbst zerstören? Wir nennen dies ein neues Denken. Und wir alle müssen es uns schnell aneignen. Das ist keine leere Rhetorik! Das ist eine Notwendigkeit.“ (Aus der Gesprächsaufzeichnung).
4 – Die sowjetische Regierung veröffentlichte eine Erklärung zur Verschärfung der Lage am Persischen Golf: „Die Fortsetzung des seit Langem andauernden sinnlosen Krieges zwischen Iran und Irak trägt objektiv zur Eskalation der Situation bei.“ Infolgedessen nähern sich die Ereignisse dort einem gefährlichen Punkt, an dem der regionale Konflikt zu einer internationalen Krise eskalieren könnte. Die UdSSR befürwortet eine politische Lösung des Konflikts. (Prawda, 4. Juli 1987).
8 – M. S. Gorbatschows „Ansprache an die indischen Leser“ wird veröffentlicht. Er betont die enge Verbindung zwischen der sowjetischen und der indischen Kultur und bemerkt: „Die Begriffe ‚Frieden‘ und ‚Kultur‘ sind untrennbar miteinander verbunden. Bedeutende Vertreter der Kultur standen an vorderster Front der Friedenskämpfer.“ (Literaturnaja Gaseta, 8. Juli 1987).
8 – Über das Treffen von M. S. Gorbatschow mit R. von Weizsäcker, dem Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland, der die UdSSR vom 6. bis 11. Juli besuchte, wurde ein Bericht veröffentlicht. M. S. Gorbatschow merkte an, dass beide Seiten während G. D. Genschers Besuch in Moskau 1986 den Eindruck erweckt hätten, ein „neues Kapitel“ in den bilateralen Beziehungen aufschlagen zu wollen. Dieses Kapitel blieb jedoch unbeschrieben, und zeitweise drohte sogar dessen Schließung. Glücklicherweise geschah dies nicht. Vor diesem Hintergrund betrachten wir den aktuellen Besuch des Bundespräsidenten der Bundesrepublik Deutschland. „Die Sowjetunion berücksichtigt in ihrer Haltung gegenüber der Bundesrepublik Deutschland deren Potenzial und Fähigkeiten, ihre Stellung in Europa und der Welt und geht von der Prämisse aus, dass die jahrhundertelange Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Ländern, die viel Schwieriges wie viel Positives erlebt hat, sie verpflichtet, einander entsprechend zu behandeln.“ Wir machen die Menschen nicht für das Leid verantwortlich, das Hitlers Aggression über uns gebracht hat. Unsere aktuelle Politik basiert auf einer realistischen Einschätzung des Potenzials der BRD, zu positiven Veränderungen der globalen und europäischen Lage beizutragen. Selbstverständlich setzen wir auch auf eine realistische Einschätzung der Rolle und der Fähigkeiten der Sowjetunion durch die BRD-Führung. Unser Ziel ist es, die Beziehungen zur BRD auf eine neue Ebene zu heben und ihnen Dynamik zu verleihen. „Es können verschiedene Zwischenfälle auftreten. Niemand ist davor gefeit. Aber wenn wir standhaft an der Grundlinie festhalten, lassen sich alle Probleme lösen.“ M. S. Gorbatschow kritisierte Äußerungen aus der BRD, die deutsche Frage sei „ungeklärt“ und in Bezug auf die Gebiete im Osten sei „nicht alles klar“. „Es besteht die Möglichkeit, die Beziehungen zwischen den beiden Ländern neu zu überdenken. Wir sind dazu bereit, aber wir müssen uns von politischen Mythen, vom Feindbild der Sowjetunion befreien. Solide Beziehungen zwischen der BRD und der UdSSR wären von wahrhaft historischer Bedeutung.“ Auf R. von Weizsäcker, der die Frage der deutschen Nation aufwarf, antwortete M. S. Gorbatschow sagte: „Der politische Aspekt ist jetzt wichtig. Es gibt zwei deutsche Staaten mit unterschiedlichen sozioökonomischen Systemen. Sie haben ihre eigenen Werte. Beide haben aus der Geschichte gelernt, und jeder kann seinen Beitrag zu den Angelegenheiten Europas und der Welt leisten. Was in 100 Jahren geschehen wird, wird die Geschichte entscheiden. Kein anderer Ansatz ist akzeptabel.“ (Prawda, 8. Juli 1987).
10 – Ein Appell an die Parlamente und Parlamentarier der Mitgliedstaaten der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, verabschiedet von den Parlamentspräsidenten der Mitgliedstaaten des Warschauer Pakts, wird veröffentlicht. Der Appell enthält einen Vorschlag, dem gesamteuropäischen Prozess die notwendige Dynamik zu verleihen und zu diesem Zweck eine engere Zusammenarbeit zwischen den Parlamenten der Länder beider militärisch-politischer Bündnisse, sowohl bilateral als auch multilateral, zu erreichen. (Iswestija, 10. Juli 1987).
10 – Anlässlich der Erklärung der Vereinten Nationen zum „Geburtstag des fünfmilliardsten Menschen“ am 11. Juli gab Andrei Gromyko dem amerikanischen Fernsehsender CNN ein Interview. „Die heutigen fünf Milliarden Menschen gäbe es nicht, hätten wir nicht bedeutende Erfolge im Kampf gegen Kindersterblichkeit, Hunger, Epidemien und Krankheiten erzielt“, sagte Gromyko. „Wir feiern daher Siege des Willens, der Intelligenz, des menschlichen Talents und – nicht zuletzt – der menschlichen Einheit im Kampf gegen einen gemeinsamen Feind – Siege, die den Tod zurückdrängen. Die Zerstörung ökologischer Systeme steht nur indirekt mit dem Bevölkerungswachstum in Zusammenhang. Ihre Hauptursache ist ein irrationales und mitunter geradezu räuberisches Verhalten gegenüber natürlichen Ressourcen und die Umweltverschmutzung durch Industrieabfälle.“ Gleichzeitig werden über die Hälfte der weltweiten Ressourcen von entwickelten kapitalistischen Ländern verbraucht, in denen nur 15 Prozent der Weltbevölkerung leben. Die größte Bedrohung für fünf Milliarden Menschenleben lauert jedoch in den stetig wachsenden Atomwaffenarsenalen. Billionen von Dollar, die dringend zur Bekämpfung von Armut, Analphabetismus und Krankheiten benötigt werden, werden für Militärausgaben verschwendet. Die Völker können diese historisch absurde Situation nicht länger hinnehmen. (Iswestija, 11. Juli 1987).
13 – Auf der VII. Tagung der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD) gab der sowjetische Außenhandelsminister B. I. Aristow bekannt, dass über den Beitritt der UdSSR zum im Rahmen der UNCTAD entwickelten Abkommen über einen Gemeinsamen Warenfonds entschieden wurde. (Iswestija, 13. Juli 1987).
15 – M.S. Gorbatschow traf sich mit Gabriel García Márquez, und in dem Gespräch erörterten sie philosophische Fragen der modernen Welt. „Man könnte sagen“, so M.S. Gorbatschow bemerkte: „Die ganze Welt braucht Perestroika, also einen qualitativen Wandel, eine fortschreitende Entwicklung. Die Menschen müssen ihren Standpunkt bestimmen, die Probleme verstehen, die alle betreffen, und erkennen, wie sie weiterleben können. Es scheint, als hätten Wissenschaftler keine Hinweise darauf, dass es irgendwo auf der Erde eine andere intelligente Zivilisation wie die unsere gibt. Und werden wir nicht die Weisheit besitzen, gegenseitiges Verständnis zu finden und die Welt nicht zu zerstören, nur weil wir anders sind? … In der Außenpolitik streben wir danach, uns von neuen Ansätzen leiten zu lassen und eine lebendige Verbindung zu den Prozessen in unserem Land herzustellen. Das bedeutet, dass wir auch hier den Interessen des Einzelnen und humanistischen Werten Priorität einräumen. … Wir erheben keinen Anspruch auf absolute Wahrheit; wir hören uns die Meinungen anderer an. Das nennen wir neues Denken. Wir müssen lernen, einander zuzuhören und voneinander zu lernen, die Interessen jedes Staates zu berücksichtigen und die Interessen jedes Volkes zu respektieren. … Wir improvisieren natürlich nicht, obwohl wir jetzt dringend kreative Vorstellungskraft benötigen. Wir handeln auf der Grundlage wissenschaftlicher Analysen und eines bewährten innen- und außenpolitischen Konzepts.“ Überzeugt davon, dass die Menschheit ein Stadium erreicht hat, in dem alle voneinander abhängig sind. Es ist unmöglich, ein Land vom anderen, ein Volk vom anderen zu trennen, geschweige denn sie gegeneinander auszuspielen… Unsere Politik ist frei von Doppelzüngigkeit. Unser Gewissen ist rein. Unsere Philosophie der internationalen Beziehungen widerspricht nicht dem gesunden Menschenverstand. Sie basiert auf einer tiefgreifenden wissenschaftlichen Analyse der Prozesse und der strikten Berücksichtigung der Interessen der arbeitenden Bevölkerung. Das ist unser Angebot an die Welt. Ich betone es noch einmal: Wir bieten an, aber wir zwingen in keiner Weise etwas auf.“ Mit Blick auf die Probleme Lateinamerikas sagte M.S. Gorbatschow: „Dies ist ein Kontinent mit enormen Potenzialen und Traditionen. Trotz aller Schwierigkeiten haben die Völker dieses Kontinents den starken Wunsch nach einer besseren Zukunft. Doch die Hindernisse sind groß… Der Weg zur Freiheit ist beschwerlich. Aber ich bin weiterhin zuversichtlich, dass Lateinamerikas Fortschrittsbewegung an Stärke gewinnen wird.“ (Prawda, 16. Juli 1987).
15 – M.S. Gorbatschows Antwort auf einen Brief von Teilnehmern des amerikanisch-sowjetischen „Friedensmarsches“, der vom 14. Juni bis 8. Juli entlang der Route Leningrad-Nowgorod-Kalinin-Moskau stattfand, wurde veröffentlicht. „Diese erste gemeinsame Aktion sowjetischer und amerikanischer Bürger in der Geschichte der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA ist ein konkreter Beitrag zur Stärkung des Vertrauens, des gegenseitigen Verständnisses und der Freundschaft, ein überzeugendes Beispiel für gelebte Volksdiplomatie. Die sowjetische Führung unterstützt solche Initiativen“, schrieb Gorbatschow. (Prawda, 15. Juli 1987)
20. Juli – M. S. Gorbatschow traf sich mit Najib, dem Generalsekretär der Demokratischen Volkspartei Afghanistans. Sie erörterten die Förderung der nationalen Aussöhnung in Afghanistan, Kabuls Vorschläge an Pakistan und Iran zur Normalisierung der bilateralen Beziehungen sowie den Fortschritt der Gespräche über die internationalen Aspekte des Afghanistan-Konflikts. M. S. Gorbatschow erklärte, die Sowjetunion wolle Afghanistan weiterhin als unabhängigen, souveränen und blockfreien Staat betrachten. Welchen Weg das Land einschlagen werde, welche Regierungsform es haben und welche Entwicklungsprogramme es umsetzen werde, liege allein in der Entscheidung des afghanischen Volkes; dies sei sein souveränes Recht. (Prawda, 21. Juli 1987)
21. – M.S. Gorbatschow gab dem Chefredakteur der indonesischen Zeitung „Merdeka“ ein Interview. In seiner Zusammenfassung des ersten Jahres seit der Vorstellung des Programms zur Aktualisierung der Beziehungen in der Asien-Pazifik-Region in Wladiwostok stellte M.S. Gorbatschow fest, dass sich gewisse positive Entwicklungen abzeichnen. Die Ereignisse des Jahres haben uns noch mehr von der Richtigkeit und Aktualität der Thematisierung der Sicherheitsfragen im asiatisch-pazifischen Raum überzeugt. Unser Lösungsansatz hat sich bewährt – er ist offen für die demokratische Diskussion aller Ideen und Vorschläge. Trotz der Komplexität und Vielfalt der Lage im asiatisch-pazifischen Raum, mit all ihren Facetten, zeichnet sich eine antinukleare Grundhaltung ab. M. S. Gorbatschow erklärte weiter: „Die Sowjetunion ist bereit, den asiatischen Ländern entgegenzukommen und ihre Bedenken zu berücksichtigen. Sie ist bereit, der Zerstörung all ihrer Mittelstreckenraketen auch im asiatischen Teil des Landes zuzustimmen. Das heißt, ich bin bereit, die Frage der Beibehaltung der 100 Mittelstreckenraketensprengköpfe, die in den Genfer Gesprächen mit den Amerikanern erörtert wurde, zu klären. Vorausgesetzt natürlich, die Vereinigten Staaten tun dasselbe.“ „Auch operativ-taktische Raketen werden eliminiert.“ Nachdem er bestimmte negative Entwicklungen im asiatisch-pazifischen Raum, die vor allem mit den Aktivitäten der Vereinigten Staaten zusammenhängen, angesprochen hatte, nannte Gorbatschow weitere Maßnahmen, die er für die Region vorschlägt. Er ist bereit, die Anzahl der Flugzeuge mit Atomwaffen im asiatischen Teil des Landes nicht zu erhöhen, sofern die Vereinigten Staaten dort keine zusätzlichen Systeme stationieren, die sowjetisches Territorium erreichen können. Wie bereits erwähnt, ist er bereit, die Aktivitäten der Marinen der UdSSR und der Vereinigten Staaten zu reduzieren und deren Operationsgebiete, insbesondere die der Atomwaffenträger, einzuschränken, damit diese sich der Küste des jeweils anderen Landes nicht in Reichweite ihrer bordeigenen Atomwaffensysteme nähern. Auch die Marine-Manöver könnten eingeschränkt werden. Es gebe viele Möglichkeiten, die Sicherheit im Indischen Ozean zu verbessern. Gorbatschow erwähnte seinen Vorschlag, ein Forum zur Erörterung von Sicherheits- und Kooperationsfragen im asiatisch-pazifischen Raum einzuberufen, und bekräftigte, dass er Helsinki nur deshalb als Beispiel angeführt habe, weil die Menschheit bisher keine vergleichbare Erfahrung gemacht habe. „Das bedeutet natürlich nicht, dass sich die europäischen Erfahrungen automatisch auf den asiatisch-pazifischen Raum übertragen lassen. Allerdings hat heutzutage jedes internationale Experiment auch universelle, globale Züge.“ Auf die Frage nach regionalen Konflikten antwortete Gorbatschow: „Jeder regionale Konflikt hat seine eigenen Wurzeln, seine eigene, sozusagen, ‚Medizingeschichte‘, seine eigenen spezifischen Behandlungsmethoden.“ Doch sie alle seien politischer Natur. Weiterhin hob er die schrittweise Ausweitung der sowjetisch-chinesischen Kontakte, die Veränderungen in den Wirtschaftsbeziehungen und die Entwicklung des politischen Dialogs hervor. Die Beziehungen zu Japan beschrieb er als noch nicht sehr klar definiert. Auf die Frage nach den Wirtschaftsbeziehungen der UdSSR zu den asiatisch-pazifischen Ländern merkte Gorbatschow an, dass die UdSSR ein solches Interesse habe.Im Westen wird dieses Bestreben jedoch als hinterhältige politische Intrige betrachtet. In der UdSSR wurde ein nationales Komitee für die wirtschaftliche Zusammenarbeit im asiatisch-pazifischen Raum gegründet. (Prawda, 23. Juli 1987)
21. Juli 1987 – Auf einer Pressekonferenz im Pressezentrum des sowjetischen Außenministeriums wurde bekannt gegeben, dass Präsident Reagan und Präsident Gorbatschow Botschaften ausgetauscht hatten. Gorbatschow äußerte sich besorgt über die Entwicklung des sinnlosen Krieges zwischen Iran und Irak. Ein weiterer Grund für die Komplikationen sei der Ausbau der US-Militärpräsenz in der Region. Er stimmte Reagan zu, dass es Spielraum für eine konstruktive Zusammenarbeit zwischen der UdSSR und den USA in der Region gebe, und erklärte sich bereit, bilaterale Gespräche zu diesem Thema zu führen. (Prawda, 22. Juli 1987).
29. Juli 1987 – Bei einem Treffen der Delegationen der UdSSR und der USA im Rahmen der Verhandlungen über Atom- und Weltraumwaffen legte die sowjetische Delegation einen Entwurf vor: „Abkommen zwischen der UdSSR und den USA über bestimmte Maßnahmen zur Stärkung des Regimes des Vertrags über die Begrenzung von Raketenabwehrsystemen und die Verhinderung eines Wettrüstens im Weltraum“. (Prawda, 30. Juli 1987).
31 – Die sowjetische Delegation legte bei den Genfer Gesprächen einen Entwurf vor: „Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen.“ (Prawda, 1987, 1. August).
August
3 – M.S. Gorbatschow traf sich mit dem Präsidenten der Volksrepublik Mosambik, J.A. Chissano. Sie erörterten die bilateralen Beziehungen, die Lage in den Entwicklungsländern und den Stand der regionalen Konflikte. In einer Rede bei einem Abendessen zu Ehren seines Gastes sprach M.S. Gorbatschow erneut das Thema der internationalen Wirtschaftsbeziehungen an. „Schließlich birgt das Vorhandensein potenziell explosiver Elemente wie ungleicher Tauschhandel, Schuldknechtschaft oder anderer Formen neokolonialistischer Ausbeutung von Entwicklungsländern ein enormes Umbruchpotenzial, das den Weltfrieden gefährden könnte. Man kommt unweigerlich zu dem Schluss, dass der Imperialismus hier als ‚zweigesichtiger Janus‘ agiert.“ Einerseits stellt es Entwicklungsländern Ressourcen zur Verfügung, andererseits entzieht es sie ihnen umgehend und streicht darüber hinaus enorme Gewinne ein, die in die Kassen transnationaler Konzerne fließen. „In diesem Fall nutzen sie die jahrzehntelange Bindung der befreiten Staaten an die Märkte der ehemaligen Metropolen und den Druck durch diverse Konterrevolutionäre, Kollaborateure und Abtrünnige sowie vieles mehr, was unter den Begriffen Neokolonialismus und Neoglobalismus zusammengefasst wird.“ (Prawda, 4. August 1987).
5 – Auf der Abrüstungskonferenz in Genf präsentierten die Delegationen der DDR und der Mongolischen Volksrepublik einen Entwurf für „Grundbestimmungen eines Vertrags über das Verbot von Antisatellitenwaffen und die Gewährleistung der Immunität von Weltraumobjekten“ (Iswestija, 5. August 1987).
6 – E. A. Schewardnadse sprach auf der Abrüstungskonferenz in Genf. Er erinnerte an … In einer Reihe sowjetischer Initiativen zur nuklearen Abrüstung konzentrierte er sich insbesondere auf die Frage der Verifikation. „…Die Philosophie unseres Ansatzes zur Frage der tatsächlichen Kontrolle hat sich in der Entwicklung unserer Ansichten, die sich nun zu einem System unkonventioneller politischer Ansichten, also zu einem neuen politischen Denken, geformt haben, mit besonderer Vollständigkeit und Klarheit manifestiert.“ E. A. Schewardnadse schlug daraufhin vor, die Bemühungen um ein Teststoppabkommen zu intensivieren und dabei parallel in zwei Richtungen zu arbeiten: sowjetisch-amerikanische Abkommen und die Ausarbeitung eines umfassenden Vertrags im Rahmen der Abrüstungskonferenz. Er schlug vor, „ein internationales System zur globalen Strahlenschutzkontrolle mittels Weltraumkommunikationsleitungen einzurichten“. Zum Thema des Verbots chemischer Waffen erklärte er: „Die sowjetische Delegation wird bei den Verhandlungen von der Notwendigkeit ausgehen, den Grundsatz obligatorischer Inspektionen auf Anfrage ohne das Recht, diese zu verweigern, rechtlich zu verankern.“ (Prawda, 7. August 1987).
7 – M.S. Gorbatschow traf sich mit einer Gruppe amerikanischer Russischlehrer, die ein Praktikum in der UdSSR absolvierten. „Es mangelt an Kommunikation, an gegenseitigem Verständnis, ja sogar an Respekt. Bekannte Kräfte haben hier sehr hart gearbeitet. Wir werden sie jetzt nicht aufzählen, wir werden nicht sagen, welche Seite den größeren ‚Beitrag‘ zu dieser Angelegenheit geleistet hat. Aber es haben sich viele Ideen angesammelt, die unsere Zusammenarbeit behindern und ihrer Entwicklung im Wege stehen. Ich frage mich immer wieder, wo wir einen großen Bulldozer herbekommen, um all diesen Schutt wegzuräumen. Aber offenbar sollten Wünsche auf realistischen Einschätzungen basieren. Wir müssen die Realität erkennen. Das wird es uns ermöglichen, realistische Pläne und Strategien füreinander zu entwickeln und Wege zum gegenseitigen Verständnis zu finden… Die wissenschaftliche und technologische Revolution, die Informationstechnologie, haben die Menschen einander näher gebracht. Sie können genutzt werden, um das gegenseitige Verständnis zu fördern. Aber sie können auch so eingesetzt werden, dass sie die Menschen spalten. Bislang ist ein solcher Missbrauch irgendwie ungestraft geblieben, obwohl bereits enorme Verluste entstanden sind. Aber die Welt hat einen Punkt erreicht – ich spreche von unserer Überzeugung, und das gilt vor allem für die Vereinigten Staaten und die UdSSR –, dass es an der Zeit ist, darüber nachzudenken, wie es weitergehen soll. Wenn wir so weitermachen wie bisher und nichts ändern, dann…“ Es ist schwer vorherzusagen, wo wir in 10, 15 oder 20 Jahren stehen werden. … Das ist unsere Welt: komplex, aber nicht hoffnungslos. Wir glauben, dass alles lösbar ist, aber jeder muss seine Rolle in dieser Welt überdenken und verantwortungsbewusst handeln. … Im Allgemeinen können Sie natürlich ohne uns leben, und wir können ohne Sie leben – zumindest was den Handel angeht. Aber wenn wir bedenken, dass so vieles in der Welt von uns und unserem gegenseitigen Verständnis abhängt, dann sollte sich dieses gegenseitige Verständnis normal entwickeln, vertiefen und folglich die Entwicklung des Handels voraussetzen. Das wäre sowohl normal als auch interessant. Aber vonseiten der Vereinigten Staaten gibt es keine Offenheit, keinen Wunsch nach Gegenseitigkeit. Nichts davon ist da. Nur wenn es irgendwo möglich ist, der Sowjetunion etwas abzuluchsen, dann ja. Aber auf der Grundlage von Gegenseitigkeit – nichts.“ (Prawda, 8. August 1987).
7 – Eine Antwort von E.A. Ein Schreiben Schewardnadses an den Außenminister der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, R. Disdarewitsch, über die Ergebnisse des Treffens der Mittelmeerländer wurde veröffentlicht. In der Antwort hieß es, die UdSSR verstehe den Wunsch der blockfreien Staaten nach einer Normalisierung der Lage im Mittelmeerraum voll und ganz. „Wie die Teilnehmer des Treffens in Brijuni unterstützt die Sowjetunion nachdrücklich, dass die positiven Entwicklungen in Europa so weit wie möglich auf den Mittelmeerraum ausgedehnt werden. Sie unterstützt den Vorschlag Maltas, Zyperns und Jugoslawiens, ein Treffen der Vertreter der KSZE-Mitgliedstaaten zu Fragen der Sicherheit und Zusammenarbeit im Mittelmeerraum einzuberufen.“ (Prawda, 9. August 1987)
13. – Nach dem Treffen der Staatsoberhäupter von fünf zentralamerikanischen Staaten in der guatemaltekischen Hauptstadt, die ein Dokument über Wege zur Beilegung des Konflikts in Zentralamerika und zur Schaffung eines dauerhaften Friedens unterzeichneten, wird die Erklärung der sowjetischen Regierung veröffentlicht. „Die sowjetische Regierung bekundet ihre Unterstützung für die erzielten Vereinbarungen und würdigt den Beitrag der Contadora-Gruppe und der Unterstützergruppe. Sie erklärt ihre Entschlossenheit, die Entscheidung der fünf Präsidenten zu respektieren.“ (Prawda, 13. August 1987).
20. – Eine Botschaft von M. S. Gorbatschow an die im Rahmen der internationalen Wissenschaftsorganisation „Weltlaboratorium“ vereinten Wissenschaftler wird veröffentlicht. Darin heißt es insbesondere: „Ich bin von der großen Bedeutung der Umsetzung Ihrer wissenschaftlichen und moralisch-politischen Pläne und Projekte überzeugt, denn nur in Verbindung mit einer hohen moralischen Kultur kann die Wissenschaft einen wertvollen Beitrag zur Lösung der drängendsten Probleme leisten, vor denen die Welt an der Schwelle zum dritten Jahrtausend steht, vor allem der Probleme des Vertrauens, der Sicherheit und des Überlebens der Menschheit.“ (Prawda, 21. August 1987).
25. – Die Rede von M. S. Gorbatschow an die Teilnehmer der Internationalen Konferenz über das Verhältnis von Abrüstung und Entwicklung wird veröffentlicht. „Das Prinzip der Entwicklung durch Abrüstung ist organisch in das Konzept der Schaffung eines umfassenden Systems für internationalen Frieden und Sicherheit integriert, das der Weltgemeinschaft von einer Gruppe sozialistischer Länder vorgeschlagen wurde. Dass dieses Konzept die moralische und politische Unterstützung vieler Staaten findet, ist meines Erachtens ebenfalls ein günstiger Faktor für die Arbeit der Konferenz. … Ich bin überzeugt, dass die Konferenz einen spürbaren und qualifizierten Beitrag zur Internationalisierung der Bemühungen leisten kann, Abrüstung zu einem Entwicklungsfaktor zu machen. … Die Umsetzung des Grundprinzips ‚Abrüstung für Entwicklung‘ sollte und kann die Menschheit vereinen und dazu beitragen, ihr globales Bewusstsein zu formen.“ M. S. Gorbatschow wiederholte erneut seinen Vorschlag, die Probleme der Abrüstung und Entwicklung auf einer Sondersitzung der höchsten Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten des UN-Sicherheitsrates zu erörtern. Er plädierte für mehr Transparenz hinsichtlich militärischer Aktivitäten und Ausgaben, dafür, dass jeder Staat einen eigenen nationalen Umrüstungsplan erarbeitet, und für die Schaffung eines internationalen „Abrüstung für Entwicklung“-Fonds innerhalb der Vereinten Nationen, an dem sich die UdSSR beteiligen würde. (Prawda, 26. August 1987).
26. – Auf der New Yorker Konferenz über das Verhältnis zwischen Abrüstung und Entwicklung verlas der sowjetische Delegierte W. F. Petrokow die Botschaft von M. S. Gorbatschow an die Teilnehmer. Er verurteilte die Weigerung der Vereinigten Staaten, an der Konferenz teilzunehmen, und merkte an, dass diese Weigerung Ausdruck überholten, egozentrischen Denkens sei. (Prawda, 27. August 1987).
September
1 – Das Außenministerium der UdSSR veröffentlichte eine Erklärung, in der es die von der Regierung der Volksrepublik Kampuchea proklamierte Politik der nationalen Aussöhnung unterstützte (Prawda, 1. September 1987).
9 – E. A. Schewardnadse traf sich mit einer Delegation der Arabischen Liga, die das Komitee der Liga zum Iran-Irak-Konflikt vertrat. Es wurde betont, dass die UdSSR einen sofortigen Waffenstillstand und die Umsetzung der Resolution 598 des UN-Sicherheitsrates befürwortet, welche die politische Grundlage für die Beilegung des Konflikts darstellt. Es wurde festgestellt, dass die allgemeinen Spannungen am Persischen Golf und der Ausbau der US-Militärpräsenz dort die Lösung des Konflikts behindern (Iswestija, 10. September 1987).
15–17 – Verhandlungen zwischen E. A. Schewardnadse traf sich in den USA mit Außenminister J. Shultz und Präsident R. Reagan, um den sowjetisch-amerikanischen Dialog über grundlegende Probleme der Weltpolitik und der nuklearen Abrüstung fortzusetzen. (Iswestija, 1987, 14.–18. September).
15 – E. A. Schewardnadse und J. Shultz unterzeichneten in Washington ein Abkommen über die Einrichtung von Zentren zur Reduzierung der nuklearen Gefahr sowie zwei Protokolle dazu. Damit wurden die Konsultationen und Verhandlungen, deren Durchführung während des Treffens zwischen M. S. Gorbatschow und R. Reagan im November 1985 in Genf beschlossen worden war, erfolgreich abgeschlossen. (Prawda, 1987, 16. September).
17 – Anlässlich der Eröffnung der 42. Sitzung der UN-Generalversammlung wurde Michail Gorbatschows Artikel „Realität und Garantien einer sicheren Welt“ veröffentlicht. Mit Blick auf die Vernetzung und gegenseitige Abhängigkeit der Welt betonte Gorbatschow: „… sie braucht zunehmend einen Mechanismus, der ihre gemeinsamen Probleme auf repräsentativer Ebene verantwortungsvoll erörtern kann und als Forum für die gemeinsame Suche nach einem Ausgleich zwischen den unterschiedlichen, widersprüchlichen, aber realen Interessen der modernen Staaten- und Nationengemeinschaft dient. Die Vereinten Nationen sind ihrem Konzept und ihrer Entstehung nach dazu berufen, ein solcher Mechanismus zu sein.“ Das letzte Viertel des 20. Jahrhunderts war geprägt von revolutionären Veränderungen der materiellen Grundlagen unserer Existenz, sowohl inhaltlich als auch in ihrer Bedeutung. Erstmals in ihrer Geschichte hat die Menschheit bewiesen, dass sie viele Probleme lösen kann, die ihren Fortschritt jahrhundertelang behindert haben. Trotz der offenkundigen Unterschiede und Fähigkeiten verschiedener Völker und Länder ist die Aussicht auf menschenwürdige Lebensbedingungen für die Bewohner der Erde entstanden. Gleichzeitig sind Gefahren aufgetaucht, die die Unsterblichkeit der Menschheit selbst infrage stellen. Daher sind neue Regeln für das Zusammenleben auf unserem einzigartigen Planeten notwendig, die den neuen Bedürfnissen und veränderten Bedingungen entsprechen. Leider halten viele einflussreiche Kräfte weiterhin an überholten Vorstellungen von nationaler Sicherheit fest. Infolgedessen befindet sich die Welt in einer absurden Situation, in der sie hartnäckig davon überzeugt wird, dass der Weg in den Abgrund der sicherste ist. Andernfalls ist es schwer nachzuvollziehen, dass Atomwaffen einen Weltkrieg verhindern können. Wir begannen, nach einer Antwort auf die Frage zu suchen, ob ein Modell zur Gewährleistung nationaler Sicherheit, das keine globale Katastrophe heraufbeschwört, heute möglich ist. Dieser Ansatz bildete die Grundlage für die Konzepte. Dies entstand aus der Entwicklung eines neuen politischen Denkens, geprägt von einer realistischen Sicht auf die Umwelt und die Ereignisse um uns herum sowie auf uns selbst, gekennzeichnet durch eine unvoreingenommene Haltung gegenüber anderen und das Verständnis unserer eigenen Verantwortung und Sicherheit. Dieses neue Denken bedeutet auch, die Kluft zwischen Worten und Taten zu überbrücken. Und wir machten uns an die Arbeit… Das von uns vorgeschlagene Sicherheitsprojekt sieht vor allem Kontinuität und Übereinstimmung mit bestehenden Friedenssicherungsinstitutionen vor… Ich kann nicht wagen, vorherzusagen, wie ein umfassendes Sicherheitssystem letztendlich aussehen wird. Es ist jedoch klar, dass es nur mit der Beseitigung aller Massenvernichtungswaffen Realität werden kann… In unserer heutigen Realität sind bereits die Bausteine vorhanden, aus denen wir ein zukünftiges Sicherheitssystem aufbauen können. Der Bereich einer vernünftigen, verantwortungsvollen und rationalen Organisation der internationalen Beziehungen erweitert sich, wenn auch zaghaft, vor unseren Augen. Zuvor unbekannte Standards werden für Offenheit, Transparenz, Umfang und Tiefe der gegenseitigen Überprüfung und Überwachung von Verpflichtungen etabliert… Die Aufteilung der Welt in Länder mit und ohne Atomwaffen hat den Sicherheitsbegriff selbst gespalten. Doch für das menschliche Leben ist Sicherheit unerlässlich. ist unteilbar.In diesem Sinne handelt es sich nicht nur um eine politische, militärische und rechtliche, sondern auch um eine moralische Kategorie. Die Abschaffung von Atomwaffen ist zudem ein wichtiger Schritt hin zu einer echten Demokratisierung der Beziehungen zwischen den Staaten, hin zu ihrer Gleichberechtigung und gemeinsamen Verantwortung. Voraussetzung für universelle Sicherheit ist die bedingungslose Einhaltung der UN-Charta und das Recht der Völker, souverän über die Wege und Formen ihrer Entwicklung – ob revolutionär oder evolutionär – zu entscheiden. Dies gilt auch für das Recht auf den gesellschaftlichen Status quo. Es handelt sich hierbei um eine ausschließlich interne Angelegenheit. Jegliche Versuche – direkt oder indirekt –, die Entwicklung „fremder“ Länder zu beeinflussen oder zu stören, müssen ausgeschlossen werden. Versuche, bestehende Regierungen von außen zu destabilisieren, sind ebenso inakzeptabel. Gleichzeitig darf die internationale Gemeinschaft zwischenstaatlichen Konflikten nicht tatenlos zusehen. Ein erster Schritt könnte die Umsetzung des Vorschlags des UN-Generalsekretärs zur Einrichtung eines multilateralen Zentrums zur Reduzierung militärischer Risiken innerhalb der UN sein. Uns scheint, dass zur Stärkung des Vertrauens und des gegenseitigen Verständnisses ein Mechanismus für eine umfassende internationale Kontrolle der Umsetzung von Abkommen zur Reduzierung internationaler Spannungen, zur Begrenzung von Waffen und zur Überwachung der militärischen Lage in Konfliktgebieten unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen geschaffen werden könnte… Und selbstverständlich ist es in allen Phasen eines Konflikts notwendig, alle Mittel zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten zwischen Staaten umfassend zu nutzen, gute Dienste anzubieten und bei der Erreichung eines Waffenstillstands zu vermitteln… Es ist von größter Wichtigkeit, die Zusammenarbeit zwischen den Staaten bei der Bekämpfung des internationalen Terrorismus grundlegend zu stärken und auszuweiten…“ Weiterhin wandte sich M. S. Gorbatschow dem Thema der wirtschaftlichen Sicherheit zu und merkte an, dass ein Konsens über das Konzept einer neuen Weltwirtschaftsordnung zwar schwer zu erreichen sei, „… und hier, so hoffen wir, sollte der Selbsterhaltungstrieb einsetzen. Er wird sich sicherlich zeigen, wenn es uns gelingt, die Prioritätenkette zu verstehen und zu erkennen, dass hier Umstände vorliegen, die in ihrer Unausweichlichkeit bedrohlich sind und dass es an der Zeit ist, das starre politische Bewusstsein und die von der Vergangenheit geerbten Ansichten über die Außenwelt aufzugeben…“ Vergangenheit: Sie ist nicht länger ein Bereich der Machtteilung und der „lebenswichtigen Interessen“ der Großen und Mächtigen. Die Erfordernisse der Zeit gebieten uns, viele Normen des Alltags auf den Rang der Politik zu erheben… Dies verspricht allen einen Vorteil, der als sichere Zukunft bezeichnet wird.“ M. S. Gorbatschow erinnerte an die Vorschläge der UdSSR zu diesem Thema. „Das Verhältnis zwischen Mensch und Natur hat einen bedrohlichen Charakter angenommen. Die Probleme der Umweltsicherheit betreffen alle, unabhängig von Reichtum oder Armut. Eine globale Strategie für Umweltschutz und die rationelle Nutzung von Ressourcen ist notwendig… Es wäre notwendig, … den Grundsatz der jährlichen Berichterstattung der Regierungen über ihre Umweltaktivitäten sowie über Umweltvorfälle, sowohl eingetretene als auch verhinderte, auf dem Territorium ihrer Länder zu legitimieren.“ „… Die Welt kann nicht als sicher gelten, wenn in ihr Menschenrechte verletzt werden… Es ist notwendig,„Damit nationale Gesetze und Verwaltungsvorschriften, auch im humanitären Bereich, weltweit mit internationalen Verpflichtungen und Normen in Einklang gebracht werden. Gleichzeitig wäre es möglich, eine Vielzahl praktischer Schritte zu koordinieren, wie beispielsweise die Entwicklung eines globalen Informationsprogramms unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen, um die Völker mit dem Leben anderer vertraut zu machen – so wie es wirklich ist, nicht so, wie sie es gerne darstellen würden… Die Bündelung der Anstrengungen in den Bereichen Kultur, Medizin und Menschenrechte ist ein weiterer Bestandteil eines umfassenden Sicherheitssystems.“ Mit Blick auf die Funktionsweise der Vereinten Nationen und ihrer Organisation betonte M. S. Gorbatschow: „Wir sind überzeugt, dass ein umfassendes Sicherheitssystem auch ein System universeller Rechtsordnung ist, das den Vorrang des Völkerrechts in der Politik gewährleistet.“ „Unserer Ansicht nach ist es höchste Zeit, einen globalen Beratungsrat unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zu gründen, der die intellektuelle Elite der Welt vereint.“ „Die Idee eines umfassenden Sicherheitssystems ist der erste Entwurf für eine mögliche neue Lebensweise in unserem gemeinsamen Planeten. Mit anderen Worten: Sie ist ein Pass in eine Zukunft, in der die Sicherheit aller die Garantie für die Sicherheit jedes Einzelnen ist.“ (Pravda, 17. September 1987).
18. – In Washington wurde bekannt gegeben, dass die UdSSR und die USA vereinbart haben, umfassende bilaterale Verhandlungen über die Begrenzung und letztlich vollständige Beendigung von Atomtests aufzunehmen. Die Verhandlungen sollten vor dem 1. Dezember 1987 beginnen. (Prawda, 19. September 1987).
29. – M. S. Gorbatschow traf sich mit Vertretern der französischen Öffentlichkeit. „Die Erfordernisse der Gegenwart sind derart beschaffen“, sagte er, „dass nicht nur Politiker, und auch nicht so sehr Politiker, weiterhin die Richtung globaler Prozesse bestimmen werden, die das Überleben und den Erhalt der Menschheit betreffen. Aber wahrscheinlich wird mit jedem Tag, mit jeder Phase die Stimme der Öffentlichkeit, der Weltöffentlichkeit und der politischen Kräfte, unabhängig von ihrer Klassenzugehörigkeit, an Bedeutung gewinnen… Wir gehen von der Realität aus. Von der Tatsache, dass es heute unmöglich ist, eine neue Art internationaler Beziehungen ohne die Beteiligung gesellschaftlicher Kräfte, der Völker selbst, aufzubauen. Jene Politiker, die dies berücksichtigen, werden die Unterstützung der Völker erhalten. Umgekehrt werden diejenigen, die die Meinung der Massen ignorieren oder sich in politische Spielchen verstricken – und politische Spielchen sind immer mit Täuschung verbunden –, nur ein kurzes Leben in der Politik haben. Davon bin ich zutiefst überzeugt… Ich glaube, dass wir in der Entwicklung der globalen Lage, in den globalen Prozessen, einen Punkt erreicht haben, an dem neue Ansätze erforderlich sind. Alle Arten von Krisen, Spannungen und Konfrontationen hängen meiner Ansicht nach damit zusammen, dass die Menschen versuchen, völlig neue Probleme auf der Grundlage der Ansätze der Die 1940er Jahre, oder gar die 1930er Jahre. Lösungen aus imperialistischer Perspektive… Die nukleare Bedrohung ist real geworden. Krieg darf nicht länger als Mittel zur Lösung politischer Probleme in Betracht gezogen werden. Clausewitz’ Formel, Krieg sei die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, ist nicht mehr gültig… Die Liste neuer Probleme, neuer Realitäten ließe sich fortsetzen. Sie erfordern Reflexion und Zusammenarbeit. Sie zwingen uns heute, neue Wege für die Gestaltung internationaler Beziehungen zu suchen. „Deshalb sagen wir, dass neues Denken nötig ist… Wir haben einen Schritt hin zu neuem Denken getan, nicht nur im philosophischen Sinne und nicht nur im Sinne der Verkündung von Politik, sondern auch im Sinne konkreter Schritte und Initiativen. Sie zeigen, dass wir uns von der Philosophie, von Erklärungen und Bekundungen hin zu realer Außenpolitik bewegen – hin zum Aufbau einer Welt auf den Prinzipien neuen Denkens… Politiker analysieren die Bedeutung und die Auswirkungen der neuen sowjetischen Vorschläge vor allem unter dem Gesichtspunkt: Untergräbt dies nicht ihre Interessen?“ Die Völker haben mit ihrem gesunden Menschenverstand und ihrer intuitiven Wahrnehmung gespürt, dass die moderne Welt eine Politik braucht, die auf neuem Denken basiert… Neues Denken, in die Praxis umgesetzt, ermöglicht es, viele Ebenen und Fragen aufzuwerfen. Es ermöglicht, Lösungen durch wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt, durch eine neue Wirtschaftsordnung, durch eine vernünftige, nicht egoistische Politik, durch Kompromisse und gegenseitiges Interesse zu finden.“ (Pravda, 30. September 1987).
Oktober
1 – Rede von M.S. Gorbatschow in Murmansk anlässlich der Verleihung des Leninordens und der Goldstern-Medaille an diese Stadt. Er sagte insbesondere: „… Die internationale Lage bleibt komplex. Gefahren, vor denen wir nicht die Augen verschließen dürfen, bestehen fort. Doch manches hat sich verändert oder beginnt sich zu verändern. Beurteilt man die Lage allein nach den Reden bestimmter hochrangiger westlicher Beamter, einschließlich ihrer programmatischen Erklärungen, so scheint alles beim Alten geblieben zu sein: dieselben antisowjetischen Angriffe, dieselben Forderungen, unser Bekenntnis zum Frieden durch den Verzicht auf unsere Ordnung und Prinzipien zu beweisen, dieselbe konfrontative Rhetorik: ‚Totalisierung‘, ‚kommunistische Expansion‘ usw. Doch nach wenigen Tagen erinnert sich niemand mehr an diese Reden, und ohnehin werden in wirtschaftspolitischen Verhandlungen und Kontakten Thesen diskutiert, die nicht darin enthalten sind. Das ist ein sehr interessanter Punkt, ein interessantes Phänomen. Es bestätigt, dass wir es mit der Rhetorik von gestern zu tun haben. Aber reale, lebendige Prozesse haben begonnen, sich zu bewegen. Das bedeutet, dass sich tatsächlich etwas verändert… Eine neue, demokratische Philosophie der internationalen Beziehungen und der Weltpolitik setzt sich durch. Dieses neue Denken mit seinen humanen, universellen Kriterien und Werten ist…“ Sie durchdringt die unterschiedlichsten Bevölkerungsschichten. Ihre Stärke liegt in ihrer Übereinstimmung mit dem gesunden Menschenverstand… Die positiven Tendenzen in den zwischenstaatlichen Beziehungen verstärken sich. Ein sinnvoller, offener und keineswegs wirkungsloser Dialog zwischen Ost und West ist zu einem charakteristischen Merkmal der heutigen globalen politischen Landschaft geworden… Es gibt also Anzeichen für eine Verbesserung der internationalen Lage, aber, ich wiederhole, es gibt auch alarmierende Aspekte, die zu einer drastischen Verschlechterung der globalen Situation führen könnten. Es wäre unverantwortlich von uns, die Kräfte des Widerstands gegen Veränderungen zu unterschätzen – einflussreiche Kräfte, verblendet von einem Hass auf alles Fortschrittliche und sehr aggressiv…“ Gorbatschow wandte sich dann der Lage in Nordeuropa zu. „Die Sowjetunion befürwortet eine radikale Reduzierung der militärischen Konfrontation in der Region. Nordeuropa und die Arktis sollen eine Friedenszone werden. Der Nordpol soll ein Friedenspol sein. Wir schlagen vor, dass alle interessierten Staaten Verhandlungen über die Begrenzung und Reduzierung der militärischen Aktivitäten im gesamten Norden aufnehmen – sowohl in der östlichen als auch in der westlichen Hemisphäre.“ Es wurde vorgeschlagen, Schritte zur Schaffung einer atomwaffenfreien Zone in Nordeuropa einzuleiten (gleichzeitig erinnerte Gorbatschow daran, dass die UdSSR bereits einseitig die Mittelstreckenraketenstellungen auf der Kola-Halbinsel und die meisten dieser Stellungen in den Militärbezirken Baltikum und Leningrad abgebaut, zahlreiche einsatzfähige Raketen aus diesen Regionen verlegt und die Durchführung von Militärübungen dort eingeschränkt hatte). Gorbatschow begrüßte die Initiative des finnischen Präsidenten zur Begrenzung der Marineaktivitäten in den an Nordeuropa angrenzenden Meeren und schlug vor, entsprechende Konsultationen zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt einzuleiten.Während Marineaktivitäten in stark befahrenen Schifffahrtsgebieten untersagt wurden, wurde ferner vorgeschlagen, eine regionale Zusammenarbeit zur friedlichen Erforschung der Arktis und zur friedlichen Erschließung der Ressourcen des arktischen Nordens aufzubauen sowie die Kooperation der nördlichen Länder im Umweltschutz auszubauen. Abschließend schlug M. S. Gorbatschow vor, die UdSSR könne die Nordostpassage für ausländische Schiffe öffnen, sofern sie eine Eisbrechereskorte stelle. (Prawda, 2. Oktober 1987)
6 – M. S. Gorbatschow traf sich mit dem finnischen Präsidenten M. Koivisto. Erörtert wurden die Weltlage, die Lage im Norden sowie neue sowjetische Initiativen. Diese Initiativen, die den Norden betreffen, sind eng mit dem gesamteuropäischen Prozess und globalen Sicherheitsfragen verknüpft. „Die Gesprächspartner stellten alarmierende Aspekte in der Reaktion auf die sich abzeichnende Aussicht auf eine erste Reduzierung der Atomwaffen an Land fest. Wie als Kompensation dafür wird der Wunsch, das Wettrüsten zur See zu intensivieren, konventionelle Waffen zu verbessern und die nukleare Bedrohung in anderen Bereichen zu erhöhen, immer deutlicher.“ Daher die Relevanz sowjetischer Vorschläge zur Begrenzung oder zumindest zur Verhinderung einer Eskalation des Wettrüstens zur See. (Prawda, 7. Oktober 1987).
9 – M. S. Gorbatschow empfing eine Delegation des Internationalen Gewerkschaftsbundes unter der Leitung seines Vorsitzenden P. P. Narayan (Malaysia). Die sowjetische Führung geht davon aus, dass die Welt an einem Scheideweg steht: Entweder sie betritt neue Bereiche des Wettrüstens, einschließlich exotischer Waffentypen, und rüstet konventionelle Waffen auf nuklearen Standard auf, oder sie verzichtet auf Konfrontation und strebt eine sichere Welt für alle an. Der erste Weg, sofern man ihn überhaupt so nennen kann, ist tödlich für das Leben auf der Erde und moralisch verwerflich. Die sowjetische Führung ist überzeugt, dass eine richtige und vernünftige Wahl möglich ist – im Interesse des universellen Fortschritts und einer solchen Steigerung der menschlichen Produktivkraft, dass es möglich sein wird, unter Wahrung aller Unterschiede – politischer, ideologischer und sozialer Art – viele der hier diskutierten Probleme zu lösen. Es ist nicht einfach; es werden Etappen erforderlich sein. Aber die Entscheidung muss für diesen Weg fallen. Gorbatschow zeigte sich zufrieden mit der Übereinstimmung der Ansichten zur Abrüstungsfrage und hob verschiedene Aspekte ihrer Folgen hervor, die nicht nur den Bereich Sicherheit und Frieden betreffen. Dies umfasst die Umstrukturierung, die eine Erhöhung der Arbeitsplätze, die Demokratisierung des gesellschaftspolitischen Lebens, die Befreiung vom Druck des Militarismus und die Schonung von Ressourcen sowie deren Umverteilung zur Lösung drängender menschlicher Probleme wie Armut, Umwelt und Entwicklung ermöglicht. „Es gibt Realitäten, die man nicht ignorieren kann. Sie müssen verstanden und in der politischen Praxis berücksichtigt werden. Es ist unmöglich, neue Probleme mit alten Ansätzen zu lösen. Die neue Realität erfordert eine neue Politik. Und wir sind Realisten, keine Träumer. Unser neues Denken ist eng mit allen Realitäten der modernen Welt verknüpft. Wir haben nicht nur eine neue Denkweise, unsere neue politische Philosophie, verkündet. Wir haben begonnen, sie in die Praxis umzusetzen.“ M. S. Gorbatschow bekräftigte die Bereitschaft der UdSSR, alle Fragen der Menschenrechte zu erörtern, und bemerkte: „Die Diskussion kann jedoch produktiv sein, sofern die gesellschaftspolitische Entscheidung der Völker respektiert wird.“ (Prawda, 10. Oktober 1987).
10 – Die Antwort von M. S. Gorbatschow auf den Appell prominenter indischer Politiker zur Umwandlung des Indischen Ozeans in eine Friedenszone wurde veröffentlicht. Darin teilte er die Besorgnis der Verfasser des Appells hinsichtlich des Bestrebens einiger Staaten, die von den Vereinten Nationen geplante Konferenz zu diesem Thema zu verhindern, und erklärte: „Wir sind der Ansicht, dass die gesamte internationale Gemeinschaft, allen voran die Vereinten Nationen, die aufgerufen sind, die gemeinsamen Bemühungen für den Frieden zu koordinieren, sich nun entschieden für die Abhaltung einer internationalen Konferenz zum Indischen Ozean aussprechen muss.“ (Prawda, 10. Oktober 1987).
13 – Auf einer Pressekonferenz im Pressezentrum des Außenministeriums wurde berichtet, dass der sowjetische Verteidigungsminister seinem amerikanischen Amtskollegen ein Treffen zur Erörterung einer Vielzahl von Themen, insbesondere der Einhaltung des ABM-Vertrags, vorgeschlagen hatte. Der amerikanische Minister K. Weinberger lehnte diesen Vorschlag im Wesentlichen ab. Nun wurde er wiederholt. (Prawda, 14. Oktober 1987).
13.–14. – Die 43. (außerordentliche) Tagung der GMEA fand in Moskau statt. Die Tagung erkannte die Notwendigkeit einer schrittweisen Umstrukturierung des Kooperationsmechanismus zwischen den teilnehmenden Ländern unter Berücksichtigung der nationalen Wirtschaftsmechanismen sowie der von den Ländern zu deren Verbesserung ergriffenen Maßnahmen. Es ist vorgesehen, ein gemeinsames Konzept der internationalen sozialistischen Arbeitsteilung für den Zeitraum 1991–2005 zu erarbeiten. (Prawda, 15. Oktober 1987).
18. – Die Erklärung der Sowjetregierung zur Unterstützung des von der Regierung der Volksrepublik Kampuchea vorgelegten Programms von Grundsätzen für eine politische Lösung der Kampuchea-Frage wurde veröffentlicht. Die UdSSR unterstützt die Idee der Einberufung einer internationalen Konferenz zur Entwicklung von Garantien für die Umsetzung der nationalen Unabhängigkeit Kampucheas und des im Zuge des Lösungsprozesses erreichten Friedens in Südostasien und erklärt sich zur Teilnahme bereit. (Prawda, 18. Oktober 1987).
20 – Auf einer Pressekonferenz im Pressezentrum des sowjetischen Außenministeriums wurde bekannt gegeben, dass die UdSSR trotz der neuen restriktiven Maßnahmen, die in den Vereinigten Staaten gegen dort arbeitende sowjetische Journalisten ergriffen wurden, keine Vergeltungsmaßnahmen dieser Art plane. (Prawda, 21. Oktober 1987).
Am 21. fand eine Plenarsitzung des Zentralkomitees der KPdSU statt, um die Vorbereitungen für den 70. Jahrestag des Oktober zu erörtern. In seinem Bericht merkte M. S. Gorbatschow an, dass Perestroika auch im Bereich der Außenpolitik notwendig sei. Auch hier hatten sich über Jahre ungelöste Probleme angehäuft; in manchen Fällen stagnierte die Lage und verschlimmerte sich sogar. Wir haben einige grundlegend wichtige Phänomene, die die Welt radikal verändert haben, wie beispielsweise die wissenschaftlich-technologische Revolution, eindeutig außer Acht gelassen. Dasselbe gilt für globale Probleme; ein wirkliches Verständnis entwickelt sich erst in jüngster Zeit. Man muss auch sagen, dass wir in der wissenschaftlichen Forschung zu den Problemen der Entwicklung des modernen Kapitalismus hinterherhinkten, was unsere praktischen Ansätze beeinflusste. Offen gesagt, gab es Zeiten, in denen wir bestimmte Phänomene an etablierte Modelle anpassten, die auf Schlussfolgerungen aus längst vergangenen Zeiten beruhten. Jetzt müssen wir die entsprechenden Anpassungen vornehmen. Wir begannen mit einem einfachen, aber absolut notwendigen Ausgangspunkt – einer Analyse der aktuellen Realitäten und des Kräfteverhältnisses. Entscheidend war, dass diese Analyse wissenschaftlich fundiert war, die grundlegenden Entwicklungsmuster identifizierte und, was am wichtigsten war, maximal objektiv – ich würde sogar sagen: schonungslos objektiv – war. Die sowjetische Außenpolitik schien sich selbst organisiert zu haben und brachte Ordnung in ihre eigenen Ansichten und Handlungen. Neues Denken, verbunden mit einer außenpolitischen Praxis, die die Kluft zwischen Wort und Tat überbrückte. Diese Tat, zusammen mit den Veränderungen im Land, stärkte die Autorität der Sowjetunion auf der internationalen Bühne erheblich. Dies ist ein außerordentlich wichtiger Faktor. Doch Genossen, uns erwartet ein schwieriges Leben, ein noch intensiverer ideologischer Kampf. Die Ideale und Werte zweier Welten, zweier geistiger Sphären, werden sich berühren und beeinflussen, aber auch viel häufiger und direkter als je zuvor in Konflikt geraten und aufeinanderprallen. „Und wir beabsichtigen nicht, unsere geistigen Werte und Errungenschaften zu kompromittieren … Es ist wichtig, dass wir unser neues außenpolitisches Konzept nicht als Dogma, sondern als eine Methodik betrachten, die sich entwickeln, bereichern und verbessern kann und soll …“ (Iswestija des Zentralkomitees der KPdSU, 1989, Nr. 2, S. 221–222).
22–23 – In Moskau fanden Verhandlungen zwischen E. A. Schewardnadse und G. Schultz statt. Die Verhandlungsteilnehmer konzentrierten sich auf die Reduzierung und Abschaffung von Atomwaffen, die Stärkung des ABM-Vertragsregimes und andere. Sicherheitsfragen. (Pravda, 23.-24. Oktober 1987).
23 – M.S. Gorbatschow traf sich mit George Shultz (ein Transkript des Gesprächs wurde in der Zeitschrift „World Economy and International Relations“, 1993, Nr. 10–11, veröffentlicht). Beide Seiten zeigten sich bereit, bereits 1987 einen INF-Vertrag zu unterzeichnen. M.S. Gorbatschow merkte jedoch an, dass die Welt vom nächsten Treffen der Staatschefs der UdSSR und der USA mehr erwarte – einen Durchbruch hin zu einem tiefgreifenderen und substanzielleren Prozess der Reduzierung nuklearer Gefahren. Im Zentrum stehe die Frage der strategischen Offensivwaffen, die eng mit dem Problem der Nichtstationierung von Waffen im Weltraum verknüpft sei. M.S. Gorbatschow unterbreitete weitere Vorschläge zur Lösung der verbleibenden Probleme der strategischen Rüstungsreduzierung und zur rechtlichen Verankerung des zehnjährigen Rücktrittsrechts der UdSSR und der USA aus dem ABM-Vertrag. „Ich habe die Hoffnung“, sagte M.S. Gorbatschow, „dass anderthalb Monate ausreichen werden, um all dies gründlich auszuarbeiten und vorzubereiten.“ Ich bin bereit, in die Vereinigten Staaten zu reisen. Doch im Moment bin ich angesichts der möglichen Folgen besorgt.“ M. S. Gorbatschow rief die Vereinigten Staaten auf, vom Aufbau von Seestreitkräften im Persischen Golf abzusehen. Er merkte außerdem an, dass die Vereinigten Staaten entgegen den Abkommen weiterhin Maßnahmen ergreifen, die darauf abzielen, die Kontakte zwischen Amerikanern und Sowjetbürgern einzuschränken. (Prawda, 24. Oktober 1987).
23 – Die Grußbotschaft von M. S. Gorbatschow an die UNESCO-Generalkonferenz wurde veröffentlicht. Darin hieß es insbesondere: „… die Rolle internationaler humanitärer Organisationen, sowohl staatlicher als auch nichtstaatlicher, ist unersetzlich. Sie sind aufgerufen, weltweit ein moralisches Klima zu schaffen, in dem das Wettrüsten, die Konfrontation und die Eskalation der Kriegsgefahr, die Militarisierung der Gesellschaft und des öffentlichen Bewusstseins zweifellos als Herausforderung für die Weltgemeinschaft, für die Grundfesten der modernen Zivilisation und als Angriff auf das grundlegende Menschenrecht – das Recht auf Leben – wahrgenommen werden.“ (Prawda, 23. Oktober 1987).
28.–29. – In Prag fand ein Treffen des Außenministerkomitees der Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten statt. Auf dem Treffen wurde das Dokument „Zur Steigerung der Effektivität der Abrüstungskonferenz in Genf“ verabschiedet. Darin wurde vorgeschlagen, den Fokus der Konferenz auf folgende Themen zu richten: die Fertigstellung des Entwurfs eines Übereinkommens über das Verbot und die Beseitigung chemischer Waffen; die Bemühungen um ein vollständiges Verbot von Atomwaffentests; und die Verhinderung eines Wettrüstens im Weltraum. Die Teilnehmer schlugen vor, die Arbeit der Konferenz zu intensivieren, Experten stärker einzubeziehen, regelmäßig Treffen auf Außenministerebene abzuhalten und allen Nichtteilnehmerstaaten die Möglichkeit zur Mitwirkung zu geben. (Pravda, 30. und 31. Oktober 1987).
29. – Die Antwort von M.S. Gorbatschow auf die gemeinsame Erklärung der Staats- und Regierungschefs Argentiniens, Griechenlands, Indiens, Mexikos, Tansanias und Schwedens zur Notwendigkeit, angesichts der Fortschritte in den Verhandlungen über Mittel- und Kurzstreckenraketen weiterhin ehrgeizigere Maßnahmen in allen Bereichen der Begrenzung des Wettrüstens und der Abrüstung zu ergreifen, wurde veröffentlicht. Gorbatschow stimmte dieser Formulierung des Themas zu und erklärte seine Bereitschaft, die Zusammenarbeit mit den Ländern der „Sechs“ fortzusetzen und zu intensivieren. Er bemerkte: „Wir haben einen Meilenstein in der Entwicklung der Weltpolitik erreicht, da die Verwirklichung der neu eröffneten Perspektiven für die Entwicklung neuer Ansätze zur Beseitigung der Kriegsgefahr und der Beginn des Aufbaus eines wirklich dauerhaften Gebäudes eines umfassenden Sicherheitssystems in der Welt nun jeden Einzelnen betreffen.“ (Prawda, 29. Oktober 1987).
30. – In Washington und Moskau wurde ein Bericht über die bei einem Treffen zwischen M.S. Gorbatschow und R. Reagan in den Vereinigten Staaten, beginnend am 7. Dezember 1987. (Prawda, 31. Oktober 1987).
November
1 – Die Präsentation von M. S. Gorbatschows Buch „Perestroika und Neues Denken für unser Land und für die ganze Welt“ fand im Pressezentrum des Außenministeriums der UdSSR statt (Prawda, 3. November 1987). In seiner Ansprache „An den Leser“ schrieb M. S. Gorbatschow erklärte: „Ja, wir sind an normalen internationalen Bedingungen für unseren inneren Fortschritt interessiert. Aber wir setzen uns für eine Welt ohne Kriege, ohne Wettrüsten, für eine atomwaffenfreie und gewaltfreie Welt ein, nicht nur weil dies die optimale Bedingung für unsere innere Entwicklung ist. Dies ist ein objektives globales Bedürfnis, das sich aus der modernen Realität ergibt.
Doch unser neues Denken geht noch weiter. Die Welt lebt in einer Atmosphäre nicht nur einer nuklearen Bedrohung, sondern auch ungelöster gesellschaftlicher Probleme, neuer Belastungen durch die wissenschaftlich-technologische Revolution und der Verschärfung globaler Probleme. Die Menschheit steht vor beispiellosen Herausforderungen, für die es keine gemeinsame Lösung gibt und die ihre Zukunft in Frage stellen. Alle Länder sind heute so vernetzt wie nie zuvor. Die Anhäufung von Waffen, insbesondere von Atomraketen, macht den Ausbruch eines Weltkriegs immer wahrscheinlicher, selbst unbeabsichtigt, zufällig: aufgrund einer technischen Fehlfunktion oder eines psychischen Zusammenbruchs. Jedes Lebewesen auf der Erde wäre das Opfer.
Alle scheinen sich heute einig zu sein, dass es in einem solchen Krieg weder Sieger noch Besiegte noch Überlebende geben würde. Dies ist eine tödliche Bedrohung für …“ Die Aussicht auf einen nuklearen Untergang ist zweifellos
das monströseste aller möglichen Szenarien. Doch das Problem liegt woanders. Das sich immer weiter zuspitzende Wettrüsten, gepaart mit den militärpolitischen Realitäten der Welt und den fortbestehenden Traditionen vornuklearen politischen Denkens, behindert die Etablierung jener Art von Zusammenarbeit zwischen Ländern und Völkern, ohne die – da sind sich Ost und West einig – die Nationen der Erde nicht in der Lage sein werden, die Natur zu bewahren und die nachhaltige Nutzung und Erhaltung ihrer Ressourcen zu gewährleisten. Und folglich werden sie nicht in einer der Menschheit würdigen Weise überleben.
Ja, die Welt von heute ist nicht mehr dieselbe wie gestern, und ihre neuen Probleme lassen sich nicht mit der Denkweise vergangener Jahrhunderte lösen. Ist es heute noch möglich, an der These festzuhalten, Krieg sei eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln?
Kurz gesagt, wir in der sowjetischen Führung sind zu dem Schluss gekommen – und wir wiederholen ihn unermüdlich –, dass ein neues politisches Denken notwendig ist. Darüber hinaus bemüht sich die sowjetische Führung energisch, dieses Denken in die Praxis umzusetzen, vor allem im Bereich der Abrüstung. Dies hat die Außenpolitik bestimmt. Initiativen, die wir der Welt ehrlich vorgeschlagen haben.
Welchen Umfang hat dieses neue historische Denken? Es umfasst wahrhaftig alle wichtigen Fragen unserer Zeit.
Trotz der Widersprüche der modernen Welt, trotz der Vielfalt ihrer sozialen und politischen Systeme, trotz der ungleichen Entscheidungen, die Völker zu verschiedenen Zeiten getroffen haben, verkörpert sie eine gewisse Integrität. Wir alle sind Passagiere auf demselben Schiff – der Erde – und wir dürfen nicht zulassen, dass es untergeht. Es wird keine zweite Arche Noah geben“ (S. 5–7).
Weiterhin schrieb M. S. Gorbatschow, die Hauptideen des neuen Denkens charakterisierend: „Um die Frage zu beantworten, wie eine positive Wende erreicht werden kann, musste man fragen: Warum geschieht das? Welchen Punkt hat die Welt in ihrer Entwicklung erreicht? Und dies erforderte einen nüchternen und realistischen Blick auf das gesamte globale Panorama, der uns von der Gefangenschaft vertrauter Muster befreite. Wir mussten, wie man so schön sagt, mit neuen Augen schauen.
Wie sieht unsere gemeinsame Welt aus, die Welt der heutigen Generationen der Menschheit? Sie ist facettenreich, bunt, dynamisch, durchdrungen von widerstreitenden Tendenzen und scharfen Widersprüchen.“ Dies ist eine Welt fundamentaler sozialer Umbrüche, einer umfassenden wissenschaftlichen und technologischen Revolution, der Verschärfung globaler Probleme – wirtschaftlicher Art, Rohstoffknappheit usw. – und radikaler Veränderungen im Informationswesen. Eine Welt, in der beispiellose Entwicklungs- und Fortschrittschancen neben bitterer Armut, Rückständigkeit und mittelalterlichen Zuständen existieren. Eine Welt, in der gewaltige „Spannungsfelder“ bestehen… (S. 137).
Das politische Weltbild umfasst eine bedeutende Gruppe sozialistischer Länder, die in ihrer noch jungen Geschichte einen langen Weg fortschrittlicher Entwicklung beschritten haben; eine Vielzahl entwickelter kapitalistischer Staaten mit ihren eigenen Interessen, ihrer eigenen Geschichte, ihren eigenen Sorgen und Problemen; und ein Meer von Ländern der „Dritten Welt“, die in den letzten 30–40 Jahren entstanden sind, als Dutzende von Ländern in Asien, Afrika und Lateinamerika politische Unabhängigkeit erlangten.
Es scheint offensichtlich, dass jede Staatengruppe, jedes Land, seine eigenen Interessen hat. Aus Sicht der elementaren Logik sollte man meinen, dass sich all diese Interessen vernünftigerweise in der Weltpolitik widerspiegeln sollten. Doch genau das fehlt…
Können wir auf normale und gerechte internationale Beziehungen hoffen, die allein auf den Interessen etwa der Sowjetunion oder der Vereinigten Staaten, Englands oder Japans beruhen? Unmöglich! Ein Interessenausgleich ist notwendig. Dieser existiert noch nicht. Derzeit werden die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer. In der „Dritten Welt“ vollziehen sich Prozesse, die das gesamte System der internationalen Beziehungen bis ins Mark erschüttern könnten (S. 138).
Wir haben nicht nur die Realität einer vielschichtigen, multidimensionalen Welt neu interpretiert. Wir haben nicht nur die unterschiedlichen Interessen einzelner Staaten analysiert. Wir haben vielmehr das Wesentliche erkannt: den wachsenden Trend zur Interdependenz der Staaten in der Weltgemeinschaft. Dies ist die Dialektik der modernen Entwicklung. Mit Mühe, gewissermaßen, wie durch Berührung, im Kampf der Gegensätze entsteht eine widersprüchliche, sozial und politisch vielfältige, aber dennoch vernetzte und in vielerlei Hinsicht integrierte Welt.
Eine weitere, ebenso offensichtliche Realität unserer Zeit ist das Auftreten und die Verschärfung sogenannter globaler Probleme, die für das Schicksal der Zivilisation von entscheidender Bedeutung sind. Es geht um den Erhalt der Natur, den kritischen Zustand der Umwelt, der Atmosphäre und der Ozeane sowie der traditionellen Ressourcen des Planeten, die sich als nicht unerschöpflich erweisen. Es geht um alte und neue, verheerende Krankheiten und um das gemeinsame Anliegen der Menschheit, Hunger und Armut in weiten Teilen der Erde zu beenden. Es geht um intelligente, gemeinschaftliche Arbeit, um den Weltraum und die Weltmeere zu verstehen und dieses Wissen zum Wohle der gesamten Menschheit einzusetzen. (S. 139)
Hier erkennen wir unsere gegenseitige Abhängigkeit, die Integrität der Welt und die dringende Notwendigkeit, die Anstrengungen der Menschheit zum Wohle ihres Überlebens, ihres Wohlergehens heute, morgen und für immer zu vereinen.
Schließlich gibt es noch eine weitere Realität, die wir anerkennen müssen: Mit dem Eintritt ins Atomzeitalter, als die Atomenergie militärisch genutzt wurde, verlor die Menschheit ihre Unsterblichkeit.
Selbst das logisch Unmögliche – nämlich die mehrfache Vernichtung der Menschheit – ist technisch möglich geworden.
Das Wettrüsten ist, wie ein Atomkrieg selbst, nicht zu gewinnen. Die Fortsetzung dieses Wettrüstens auf der Erde und insbesondere seine Ausweitung auf den Weltraum wird das ohnehin schon fieberhafte Tempo der Entwicklung und Perfektionierung von Atomwaffen weiter beschleunigen. Die globale Lage könnte sich so verändern, dass sie nicht mehr von Politikern abhängt. Sie wird dem Zufall ausgeliefert sein. Wir alle stehen vor der Notwendigkeit, zu lernen, friedlich in dieser Welt zu leben, ein neues politisches Denken zu entwickeln, denn die heutigen Bedingungen sind völlig anders als noch vor drei oder vier Jahrzehnten (S. 140).
Nachdem wir auf unserem 27. Kongress das Konzept einer widersprüchlichen, aber dennoch vernetzten, voneinander abhängigen und im Wesentlichen ganzheitlichen Welt entwickelt hatten, begannen wir, unsere Außenpolitik auf dieser Grundlage aufzubauen. Ja, wir bleiben verschieden – in Bezug auf soziale Entscheidungen, ideologische und religiöse Überzeugungen und Lebensweisen. Unterschiede werden natürlich bestehen bleiben. Aber sollten wir uns deswegen gegenseitig bekämpfen? Wäre es nicht besser, das Trennende zum Wohle der gemeinsamen Menschheit, zum Wohle des Lebens auf der Erde, zu überwinden? Wir haben unsere Wahl getroffen und ein neues politisches Denken durch verbindliche Erklärungen sowie konkrete Handlungen und Taten bekräftigt (S. 141).
Das fundamentale Prinzip des neuen politischen Denkens ist einfach: Ein Atomkrieg darf kein Mittel sein, um politische, wirtschaftliche, ideologische oder sonstige Ziele zu erreichen. Diese Schlussfolgerung ist wahrhaft revolutionär, denn sie bedeutet einen fundamentalen Bruch mit den traditionellen Vorstellungen von Krieg und Frieden. Schließlich war es gerade die politische Funktion des Krieges, die stets als seine Rechtfertigung, sein „rationaler“ Sinn diente. Ein Atomkrieg hingegen ist sinnlos, irrational. In einem globalen Atomkonflikt gäbe es weder Sieger noch Besiegte, sondern die Weltzivilisation würde unweigerlich untergehen. Dies wäre nicht einmal Krieg im herkömmlichen Sinne, sondern Selbstmord.
Die Entwicklung der Militärtechnologie hat jedoch ein solches Niveau erreicht, dass selbst ein konventioneller Krieg in seinen verheerenden Folgen mit einem Atomkrieg vergleichbar ist. Daher lassen sich die Einschätzungen, die wir hinsichtlich eines Atomkriegs getroffen haben, legitim auf diese „Option“ eines bewaffneten Konflikts zwischen Großmächten anwenden.
Dies schafft eine völlig neue Situation. Die Denk- und Handlungsweise, die auf dem Einsatz von Gewalt in der Weltpolitik beruht, hat sich über Jahrhunderte, ja Jahrtausende entwickelt. Sie hatten sich als scheinbar unveränderliche Axiome etabliert. Doch nun haben sie jede rationale Grundlage verloren. Clausewitz’ Formel, einst ein Klassiker – dass Krieg die Fortsetzung der Politik ist, nur mit anderen Mitteln –, ist hoffnungslos überholt. Ihr Platz ist in Bibliotheken. Zum ersten Mal in der Geschichte ist es unerlässlich geworden, die internationale Politik auf universelle moralische und ethische Normen zu gründen und die zwischenstaatlichen Beziehungen zu humanisieren.
Die Unmöglichkeit, internationale Konflikte mit militärischen Mitteln, mit Atomwaffen, zu lösen, führt zu einer neuen Dialektik von Macht und Sicherheit. Sicherheit lässt sich heute nicht mehr mit militärischen Mitteln gewährleisten – weder durch Waffeneinsatz noch durch Einschüchterung noch durch die ständige Weiterentwicklung von „Schwert“ und „Schild“. Jeder neue Versuch, militärische Überlegenheit zu erlangen, erscheint lächerlich und absurd (S. 143–144).
Neues politisches Denken erfordert die Anerkennung eines weiteren einfachen Axioms: Sicherheit ist unteilbar. Sie kann nur für alle gleichermaßen gelten, sonst existiert sie nicht. Ihre einzige solide Grundlage ist die Anerkennung der Interessen aller Völker und Staaten sowie ihrer Gleichberechtigung in internationalen Angelegenheiten. Die eigene Sicherheit muss mit der gleichen Sicherheit aller Mitglieder der Weltgemeinschaft einhergehen. …
Das neue politische Denken diktiert ebenso kategorisch die Natur der Militärdoktrinen. Diese müssen strikt defensiv sein. Und dies ist verbunden mit neuen oder vergleichsweise neuen Konzepten wie angemessener Rüstung, nicht-offensiver Verteidigung, dem Abbau von Ungleichgewichten und Asymmetrien in den verschiedenen Teilstreitkräften, der Trennung offensiver Truppengruppen zwischen den beiden Blöcken usw. (S. 145).
Die grundlegende Basis universeller Sicherheit in unserer Zeit ist die Anerkennung des Rechts jeder Nation, ihren eigenen Weg der gesellschaftlichen Entwicklung zu wählen, die Weigerung, sich in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen, und der Respekt vor anderen, verbunden mit einer objektiven, selbstkritischen Betrachtung der eigenen Gesellschaft. Eine Nation kann sich entweder für Kapitalismus oder Sozialismus entscheiden. Dies ist ihr souveränes Recht. Nationen können und sollten sich weder den Vereinigten Staaten noch der UdSSR anpassen. Daher müssen politische Positionen frei von ideologischer Intoleranz sein.
Ideologische Differenzen dürfen nicht auf den Bereich der zwischenstaatlichen Beziehungen übertragen oder der Außenpolitik untergeordnet werden, denn Ideologien können diametral entgegengesetzt sein, während das Interesse am Überleben und an der Verhinderung von Krieg universell und von höchster Bedeutung ist.
Neben der nuklearen Bedrohung betrachtet das neue politische Denken die Lösung aller anderen globalen Probleme, einschließlich derer der wirtschaftlichen Entwicklung und der Ökologie, als integrale Voraussetzung für die Sicherung eines dauerhaften und gerechten Friedens. Neu denken bedeutet insbesondere, einen direkten Zusammenhang zwischen Abrüstung und Entwicklung zu erkennen (S. 146).
Neues Denken ist keine Improvisation, keine bloße Gedankenspielerei. Dies ist das Ergebnis tiefgreifender Reflexion über die Realitäten der modernen Welt, der Erkenntnis, dass ein verantwortungsvoller Umgang mit Politik einer wissenschaftlichen Begründung bedarf, und der Ablehnung einiger zuvor unumstößlicher Postulate. Ein einseitiger Ansatz, Zugeständnisse an die gegenwärtige Situation zugunsten kurzfristiger Ziele und Abweichungen von wissenschaftlicher Strenge bei der Analyse der Lage haben uns teuer zu stehen gekommen (S. 148).
… Die Ideen „ewiger“, universeller menschlicher Werte wurden von Philosophen und Theologen aller Zeiten untersucht. Ja. Doch damals handelte es sich dabei um „Gedankenkonstrukte“, die zu Utopien, Träumen verdammt waren. Im 20. Jahrhundert, am Ende dieses dramatischen Jahrhunderts, muss die Menschheit die existenzielle Notwendigkeit erkennen, dem Universellen Priorität einzuräumen und es als oberstes Gebot der Zeit zu betrachten.
In der Außenpolitik wie in der Innenpolitik standen Klasseninteressen stets im Vordergrund … Scharfe Konflikte dieser Interessen auf internationaler Ebene führten im Laufe der Geschichte immer wieder zu bewaffneten Auseinandersetzungen und Kriegen.
So zeigte sich, dass die politische Geschichte der Menschheit zu einem großen Teil die Geschichte der Kriege ist. Heute führt diese Tradition direkt in den nuklearen Abgrund. Die gesamte Menschheit sitzt im selben Boot, und wir können nur gemeinsam untergehen oder schwimmen. Daher sind Abrüstungsverhandlungen kein Spiel, bei dem alle gewinnen. Alle müssen gewinnen, sonst verlieren alle.
Kern des neuen Denkens ist die Anerkennung der Priorität universeller menschlicher Werte und, genauer gesagt, des Überlebens der Menschheit (S. 149).
… In der marxistischen Weltanschauung dominierte der Klassenansatz – angewendet auf die grundlegenden Fragen des gesellschaftlichen Daseins. Der Begriff der universellen Menschheit wurde als Funktion und Endergebnis des Kampfes der Arbeiterklasse betrachtet – der letzten Klasse, die durch ihre Befreiung die gesamte Gesellschaft von Klassengegensätzen befreit.
Doch mit dem Aufkommen von Massenvernichtungswaffen – ja, von Waffen mit universeller Zerstörungskraft! – ist eine objektive Grenze für die Klassenkonfrontation auf internationaler Ebene entstanden: die Bedrohung durch die totale Vernichtung. Erstmals ist ein reales, nicht spekulatives, gegenwärtiges, nicht fernes, universelles menschliches Interesse in den Vordergrund getreten: die Abwendung einer Katastrophe für die Zivilisation.
Im Geiste dieses neuen Denkens wurden Änderungen an der neuen Fassung des Programms der KPdSU vorgenommen, die vom 27. Parteitag verabschiedet wurde. Insbesondere hielten wir es für unmöglich, die Definition der friedlichen Koexistenz von Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen als „spezifische Form des Klassenkampfes“ (S. 150) beizubehalten.
In der Weiterentwicklung unserer Friedensphilosophie betrachteten wir auch das Verhältnis von Krieg und Revolution neu. In der Vergangenheit diente der Krieg oft als Auslöser revolutionärer Umbrüche.
Dies bestärkte die marxistisch-leninistische Logik: Imperialismus erzeugt zwangsläufig große militärische Auseinandersetzungen, die wiederum zwangsläufig eine „kritische Masse“ sozialer Unzufriedenheit und eine revolutionäre Situation in einer Reihe von Ländern hervorrufen. Daher die lange in unserem Land vorherrschende Prognose: Ein dritter Weltkrieg, entfesselt durch den Imperialismus, würde zu neuen sozialen Umwälzungen führen, die letztlich das kapitalistische System beenden und gleichzeitig den Weltfrieden herbeiführen würden.
Doch als sich die Umstände radikal änderten und ein Atomkrieg nur noch die totale Vernichtung bedeuten konnte, kamen wir zu dem Schluss, dass der Kausalzusammenhang zwischen Krieg und Revolution nicht mehr bestand. Die Aussicht auf sozialen Fortschritt wurde mit der Aussicht auf die Verhinderung eines Atomkriegs gleichgesetzt. Auf dem XX7. Parteitag der KPdSU trennten wir das Thema Revolution klar vom Thema Krieg und strichen die folgenden beiden Sätze aus der neuen Fassung unseres Parteiprogramms: „Sollten die imperialistischen Aggressoren es dennoch wagen, einen neuen Weltkrieg zu entfesseln, werden die Völker kein System mehr dulden, das sie in verheerende Kriege stürzt. Sie werden den Imperialismus hinwegfegen und begraben.“ Diese Bestimmung, die theoretisch die Möglichkeit eines neuen Weltkriegs zuließ, wurde als unvereinbar mit der Realität des Atomzeitalters gestrichen.
Der wirtschaftliche, politische und ideologische Wettbewerb zwischen kapitalistischen und sozialistischen Ländern ist unvermeidlich. Er kann und muss jedoch im Rahmen eines friedlichen Wettstreits stattfinden, der notwendigerweise Kooperation voraussetzt. Die Geschichte wird über die Vorzüge jedes Systems urteilen. Sie wird alles klären. Jede Nation soll selbst bestimmen, welches System, welche Ideologie überlegen ist. Der friedliche Wettbewerb soll entscheiden, jedes System soll seine Fähigkeit unter Beweis stellen, auf menschliche Interessen und Bedürfnisse einzugehen. Die Staaten und Völker der Erde sind sehr verschieden. Und es ist gut, dass sie verschieden sind. Dies ist der Anstoß für den Wettbewerb. Dieses Verständnis fügt sich in das Konzept der friedlichen Koexistenz ein. Dies ist die dialektische Einheit der Gegensätze.
Dies sind, allgemein gesprochen, die wichtigsten Meilensteine auf unserem Weg zu einer neuen Weltphilosophie, zu einem Verständnis der neuen Dialektik von Universal- und Klassenprinzipien in der Moderne. (Gorbatschow, M.S. Perestroika und Neues Denken für unser Land und für die ganze Welt. Moskau, Politizdat, 1987).
2 – Bei der Galaveranstaltung zum 70. Jahrestag der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution hielt M. S. Gorbatschow einen Vortrag mit dem Titel „Oktober und Perestroika. Die Revolution geht weiter“. Er konzentrierte sich insbesondere auf die Probleme des neuen Denkens und die Außenpolitik der UdSSR. Der Bericht stellte fest: „Die Welt wäre nicht die, die wir heute sehen, ohne die Große Revolution in Russland. Vor diesem Wendepunkt der Weltgeschichte waren das ‚Gesetz‘ der Starken und Reichen sowie Eroberungskriege die gängige Norm der internationalen Beziehungen. Die Sowjetmacht, deren erster Gesetzesakt das berühmte Friedensdekret war, kämpfte gegen diesen Zustand an. Das Land der Sowjets führte in die internationale Praxis ein, was zuvor außerhalb des Bereichs der ‚großen Politik‘ gelegen hatte: den gesunden Menschenverstand und die Interessen der arbeitenden Massen. In jenen kurzen Jahren, in denen Lenin die sowjetische Außenpolitik lenkte, entwickelte er nicht nur ihre Grundprinzipien, sondern demonstrierte auch, wie man sie unter den ungewöhnlichsten und sich rasch verändernden Umständen anwendet. Dies war der Beginn einer grundlegend neuen internationalen Entwicklung. Eine grundlegende Richtung für unsere internationale Politik wurde vorgegeben, die wir zu Recht den leninistischen Kurs zu Frieden, gegenseitig vorteilhafter Zusammenarbeit zwischen Staaten und Freundschaft zwischen Völkern nennen. Natürlich bestand nicht unsere gesamte spätere außenpolitische Arbeit aus Erfolgen und Errungenschaften. Es gab auch Fehlkalkulationen. Wir waren nicht immer erfolgreich darin, die Chancen zu nutzen, die Es entstanden Herausforderungen – sowohl vor als auch nach dem Zweiten Weltkrieg. Wir waren nicht in der Lage, die enorme moralische Autorität, mit der die Sowjetunion aus dem Krieg hervorgegangen war, zu nutzen, um friedliebende, demokratische Kräfte zu bündeln und die Organisatoren des Kalten Krieges aufzuhalten. Unsere Reaktion auf die provokativen Aktionen des Imperialismus war nicht immer angemessen. Gewiss, manches hätte besser laufen können, manche Maßnahmen hätten wirksamer sein können. Dennoch können wir in dieser feierlichen Stunde erklären: Die Grundlinie unserer Politik hat sich stets an die von Lenin entwickelte und vorgegebene allgemeine Richtung gehalten, das heißt, im Einklang mit dem Wesen des Sozialismus und seiner fundamentalen Ausrichtung auf den Frieden. Und gerade deshalb konnten wir den Ausbruch eines Atomkriegs verhindern und den Sieg des Imperialismus im Kalten Krieg abwenden. Gemeinsam mit unseren Verbündeten haben wir die imperialistische Strategie des „Zurückdrängens des Sozialismus“ besiegt. Der Imperialismus war gezwungen, seine Ansprüche auf Weltherrschaft zu mäßigen. In dieser neuen Phase konnten wir uns gerade auf die Ergebnisse unserer friedliebenden Politik stützen und im Geiste neuen Denkens neue Ansätze entwickeln. Lenins Konzept Das Konzept der friedlichen Koexistenz hat sich naturgemäß gewandelt. Anfänglich wurde es vor allem durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, minimale äußere Bedingungen für den Aufbau einer neuen Gesellschaft im Land der sozialistischen Revolution zu schaffen. Doch als Fortsetzung der Klassenpolitik des siegreichen Proletariats wurde die friedliche Koexistenz später, insbesondere im Atomzeitalter, zur Bedingung für das Überleben der gesamten Menschheit.Das Plenum des Zentralkomitees der KPdSU im April 1985 markierte einen Wendepunkt in der Entwicklung des leninistischen Denkens in diesem Bereich. Der 27. Parteitag erarbeitete ein neues außenpolitisches Konzept. Dessen Ausgangspunkt ist bekanntlich folgende Idee: Trotz der tiefgreifenden Widersprüche der modernen Welt und der fundamentalen Unterschiede zwischen den Staaten, aus denen sie besteht, ist sie vernetzt, voneinander abhängig und weist eine gewisse Integrität auf. Dies ist bedingt durch die Internationalisierung der globalen Wirtschaftsbeziehungen, den allumfassenden Charakter der wissenschaftlich-technologischen Revolution, die grundlegend neue Rolle der Informations- und Kommunikationsmedien, den Zustand der Ressourcen des Planeten, die allgemeine Umweltbedrohung und die eklatanten sozialen Probleme der Entwicklungsländer, die alle betreffen. Vor allem aber ist es das Aufkommen der Frage nach dem Überleben der Menschheit, denn die Entwicklung und die Bedrohung durch Atomwaffen haben ihre Existenz selbst in Frage gestellt. So gewann Lenins Idee vom Vorrang der Interessen der gesellschaftlichen Entwicklung neue Bedeutung und Tragweite. Beginnend mit dem April-Plenum haben wir allen deutlich gemacht, wie wir uns den Weg zu einem sicheren und dauerhaften Frieden vorstellen. Unsere Absichten und unser Wille sind in den Beschlüssen des höchsten politischen Gremiums der Partei, des 27. Parteitags, in der neuen Fassung des Programms der KPdSU, im nuklearen Abrüstungsprogramm der Erklärung vom 15. Januar 1986, in der Erklärung von Delhi und anderen Dokumenten sowie in offiziellen Reden führender Persönlichkeiten der Sowjetunion verankert. Vor allem aber spiegeln sich unser Konzept und unser festes Bekenntnis zum Frieden in unserem Handeln, in unserem gesamten Auftreten auf der internationalen Bühne und im Stil unserer Außenpolitik und Diplomatie wider, die vom Wunsch nach Dialog geprägt ist – offen und ehrlich, unter Berücksichtigung gemeinsamer Anliegen und der Erkenntnisse der globalen Wissenschaft, ohne den Versuch, jemanden zu überlisten oder zu täuschen. So können wir nach mehr als zwei Jahren mit Zuversicht sagen: Neues politisches Denken ist nicht bloß eine Erklärung oder ein Aufruf, sondern eine Handlungsphilosophie, eine Lebensphilosophie. Sie entwickelt sich parallel zu den objektiven Prozessen in der Welt weiter. Und sie zeigt bereits Wirkung. Im Gedenken an den 70. Jahrestag unserer Revolution, die ohne theoretische Vorbereitung nicht hätte triumphieren können, befinden wir uns nun an einem neuen Wendepunkt der Weltgeschichte und erforschen theoretisch die Perspektiven für den Weg zu einem dauerhaften Frieden. Mithilfe neuer Denkansätze haben wir die Notwendigkeit und Möglichkeit eines umfassenden Systems internationaler Sicherheit unter den Bedingungen der Abrüstung im Wesentlichen begründet. Nun müssen wir die Notwendigkeit und Machbarkeit der Verfolgung und Erreichung dieses Ziels beweisen. Wir müssen die Interaktionsmuster zwischen den Kräften identifizieren, die im Kampf, in Widersprüchen und in Interessenkonflikten das gewünschte Ergebnis hervorbringen können. Und in diesem Zusammenhang müssen wir uns – wiederum aus der Perspektive unserer leninistischen Lehre und mit ihrer Methodik – zunächst schwierige Fragen stellen. Die erste betrifft das Wesen des Imperialismus. Bekanntlich liegt darin die größte militärische Gefahr begründet. Das Wesen des Gesellschaftssystems,Natürlich lässt sich dies nicht durch äußere Umstände ändern. Aber ist es in der gegenwärtigen Phase der globalen Entwicklung, auf einem neuen Niveau der Interdependenz und globalen Integrität, möglich, einen solchen Einfluss auf diese Natur auszuüben, dass ihre gefährlichsten Ausprägungen eingedämmt werden können? Anders gefragt: Können wir erwarten, dass die Gesetze einer ganzheitlichen Welt, in der universelle menschliche Werte höchste Priorität haben, die zerstörerische Wirkung der egozentrischen, klassenbezogenen Gesetze des kapitalistischen Systems begrenzen können? Die zweite Frage, die mit der ersten zusammenhängt: Ist der Kapitalismus fähig, sich vom Militarismus zu befreien? Kann er ohne ihn wirtschaftlich funktionieren und sich entwickeln? Und ist unsere Aufforderung an die westlichen Länder, Programme für eine wirtschaftliche Umstrukturierung – also für die Überführung auf eine friedliche Grundlage – zu erarbeiten und zu vergleichen, nicht utopisch? Die dritte Frage: Kann das kapitalistische System ohne den Neokolonialismus auskommen, der eine seiner gegenwärtigen Lebensgrundlagen darstellt? Anders gefragt: Ist dieses System fähig, ohne den ungleichen Austausch mit der „Dritten Welt“ zu funktionieren, der mit unvorhersehbaren Folgen verbunden ist? Und neben diesen Fragen stellt sich noch eine weitere. Wie realistisch ist die Hoffnung, dass das Verständnis der katastrophalen Gefahr, der die Welt ausgesetzt ist – und wir wissen, dass dieses Verständnis selbst die höchsten Kreise der westlichen Elite durchdringt –, in konkrete Politik umgesetzt wird? Denn egal wie überzeugend die Argumente der Vernunft, wie ausgeprägt das Verantwortungsbewusstsein, wie stark der Selbsterhaltungstrieb ist, es gibt Dinge, die nicht unterschätzt werden dürfen und die von wirtschaftlichen und damit klassenspezifischen Interessen bestimmt werden. Anders gesagt: Die Frage ist: Wird sich der Kapitalismus an die Bedingungen einer atomwaffenfreien und abgerüsteten Welt, an die Bedingungen einer neuen, gerechten Wirtschaftsordnung, an die Bedingungen eines ehrlichen Vergleichs der geistigen Werte beider Welten anpassen können? Dies sind alles andere als müßige Fragen. Ihre Antworten werden den Verlauf der Geschichte in den kommenden Jahrzehnten bestimmen. Doch es genügt, allein diese Fragen zu stellen, um das ganze Ausmaß der Aufgabe zu erkennen. Das Leben wird die Antworten liefern. Die Richtigkeit des Programms für eine atomwaffenfreie und sichere Welt wird sich nicht allein an der Unfehlbarkeit seiner wissenschaftlichen Begründung messen lassen. Es wird sich im Laufe der Ereignisse zeigen, die von einer Vielzahl neuer Kräfte beeinflusst werden… Was also erwarten wir, wohl wissend, dass wir gemeinsam mit den kapitalistischen Ländern eine sichere Welt aufbauen müssen? Die Nachkriegszeit hat einen tiefgreifenden Wandel der Widersprüche offenbart, die die Hauptprozesse der globalen Wirtschaft und Politik prägten. Ich spreche vor allem von deren Entwicklung, die in der Vergangenheit unweigerlich zu Kriegen, zu Weltkriegen zwischen den kapitalistischen Staaten selbst, führte. Heute ist die Situation anders. Nicht nur die Lehren aus dem vergangenen Krieg, sondern auch die Angst vor einer Schwächung angesichts des Sozialismus, der sich zu einem Weltsystem entwickelt hatte, hinderte den Kapitalismus daran, seine inneren Widersprüche bis zum Äußersten zu treiben. WeiterlesenKann sich eine kapitalistische Wirtschaft ohne Militarisierung entwickeln? Das „Wirtschaftswunder“ in Japan, Westdeutschland und Italien drängt sich auf. Zwar wandten sich diese Länder nach dem Ende des „Wunders“ wieder dem Militarismus zu. Doch wir müssen verstehen, inwieweit dieser Wandel durch die grundlegenden Gesetze des modernen Monopolkapitals bedingt war und welche Rolle intervenierende Faktoren spielten. Wie dem auch sei, in einigen Ländern gab es Phasen rasanter Entwicklung der modernen kapitalistischen Wirtschaft mit minimalen Militärausgaben. Und diese Erfahrungen sind Teil der Geschichte geworden. Der dritte Punkt betrifft die ungleichen, ausbeuterischen Beziehungen zu Entwicklungsländern. Trotz aller fantastischen Innovationen bei der Schaffung einer „zweiten“ (künstlichen) Natur konnte und wird der entwickelte Kapitalismus nicht ohne die Ressourcen dieser Länder auskommen. Dies ist eine objektive Realität. Auf die Zerstörung historisch gewachsener globaler Wirtschaftsbeziehungen zu setzen, ist gefährlich und bietet keine Lösung. Doch die Ausbeutung ausländischer Ressourcen durch neokolonialistische Methoden, das willkürliche Vorgehen transnationaler Konzerne, Schuldknechtschaft und Billionen offensichtlich unbezahlbarer Schulden führen in eine Sackgasse. Dies verursacht gravierende Probleme in den kapitalistischen Ländern selbst. Spekulationen blühen. Im Kern geht es darum, die „Dritte Welt“ zum Sündenbock für viele Schwierigkeiten zu machen, darunter den sinkenden Lebensstandard in den kapitalistischen Metropolen. Die Neuartigkeit der internationalen wirtschaftlichen und politischen Prozesse unserer Zeit ist noch nicht vollständig erkannt und bewältigt. Doch genau darauf müssen wir hinarbeiten, denn die sich entfaltenden Prozesse folgen einem objektiven Gesetz. Entweder Zusammenbruch oder die gemeinsame Suche nach einer neuen Wirtschaftsordnung, die die Interessen aller und eines dritten gleichberechtigt berücksichtigt. Der Weg zu einer solchen Ordnung zeichnet sich ab: die Umsetzung des Konzepts der „Abrüstung für Entwicklung“. Auf der Suche nach einer Antwort auf unsere dritte Frage sehen wir also, dass die Situation nicht unüberwindbar erscheint. Auch in diesem Bereich lassen sich Widersprüche auflösen. Dazu müssen wir jedoch die Realitäten verstehen und im Geiste neuen Denkens praktische Maßnahmen entwickeln. Dies wiederum wird den Weg zu einer sichereren Welt ebnen. Kurz gesagt, auch hier stehen wir vor einer historischen Entscheidung, diktiert durch die Gesetze einer weitgehend vernetzten und ganzheitlichen Welt. Hinzu kommt ein weiterer entscheidender Umstand: Der Sozialismus ist ein integraler Bestandteil dieser Welt. Er begann seine Geschichte vor 70 Jahren und prägte, nachdem er sich zu einem globalen System entwickelt hatte, das Gesicht des 20. Jahrhunderts. Nun tritt er in eine neue Entwicklungsphase ein und beweist einmal mehr sein innewohnendes Potenzial. In allen Bereichen – ökonomisch, politisch und sozial – lässt sich beobachten, wie sich in der modernen Welt Lenins These, die er für eine der tiefgründigsten des Marxismus hielt, überall bewahrheitet: nämlich, dass mit zunehmender Tragweite des historischen Handelns auch das Ausmaß der beteiligten Massen wächst.Und dies ist stets die wahrhaftigste Anerkennung und der stärkste Faktor für sozialen Fortschritt und somit für Frieden. Die Größe und Neuheit unserer Zeit liegt darin, dass Nationen zunehmend sichtbar und offen an vorderster Front der Geschichte präsent sind. Sie nehmen nun Positionen ein, die es ihnen ermöglichen, nicht nur letztlich, sondern unmittelbar berücksichtigt zu werden. Dies verdeutlicht auch eine neue Wahrheit: Der Lauf der Geschichte an der Wende vom 20. zum 21. Jahrhundert ist zunehmend von ständigen Entscheidungen geprägt. Und die Richtigkeit dieser Entscheidungen hängt davon ab, wie und in welchem Umfang die Interessen und Absichten von Millionen, ja Hunderten von Millionen Menschen berücksichtigt werden. Daher die Verantwortung der Politiker. Denn wahre Politik kann nur dann Politik sein, wenn sie diese Neuzeit berücksichtigt: Der Mensch betritt die politische Bühne nicht mehr als distanziertes und mehr oder weniger spontanes Ergebnis des Lebens und Wirkens der Massen und ihrer Absichten. Er greift unmittelbar in die Weltpolitik ein. Ohne dieses Verständnis – also ohne eine neue Denkweise, die auf den gegenwärtigen Realitäten und dem Willen des Volkes basiert – verkommt Politik zu unberechenbarer Improvisation, die sowohl für das eigene Land als auch für andere riskant ist. Einer solchen Politik fehlt es an langfristiger Tragfähigkeit. Aus diesen Gründen blicken wir optimistisch in die Zukunft und sehen den Aussichten auf die Schaffung eines umfassenden Systems internationaler Sicherheit positiv entgegen.
4-5 – In Moskau fand ein Treffen von Vertretern von Parteien und Bewegungen anlässlich der Feierlichkeiten zum 70. Jahrestag des Oktober statt. In seiner Rede auf dem Treffen sagte M.S. Gorbatschow bemerkte: „Als die gewaltige revolutionäre Welle der Oktoberrevolution in Europa und der Welt abebbte, erkannte W. I. Lenin als Erster die ganze Komplexität des Weges zu den Zielen, die sie – wie viele glaubten – so nah gebracht hatte. Seine Konzeption übertrug seine Idee der friedlichen Koexistenz aus der anfänglich rein politischen, ja diplomatischen Sphäre in den Bereich der fundamentalen Gesetze der Zeit. Später setzten sich zugegebenermaßen mitunter andere Ideen durch. Doch nun haben wir endlich die Versuche überwunden, die Geschichte zu verfälschen, indem wir mitunter nicht von dem ausgingen, was ist, sondern von dem, was wir gerne sehen würden. In den 1980er Jahren traten die Merkmale des Atomzeitalters deutlich zutage und rückten die Frage des Überlebens der Menschheit in den Vordergrund. Hinzu kommt die zunehmende Komplexität der globalen Wirtschaftsbeziehungen, die wachsende Interdependenz von Ländern und Völkern und die Entwicklung globaler Integrität inmitten von Vielfalt und Widersprüchen, angetrieben von der wissenschaftlich-technologischen Revolution. Dies ist letztlich die …“ Die Verschärfung globaler Probleme stellt die biologische Fähigkeit des Menschen, sich an die Gefahren, das Tempo und die Belastungen des modernen Lebens anzupassen, auf die Probe. All dies rückt neue Facetten des Konzepts friedlicher Koexistenz in den Vordergrund und erfordert von politischen Bewegungen eine Neubewertung und Überarbeitung ihrer Ziele sowie die Überwindung etablierter ideologischer Rahmen und Stereotypen. Dies ist keine leichte Aufgabe. Niemand hat eine Patentlösung. Nur wenige besitzen den Schlüssel, um sich aus dem Labyrinth der heutigen widersprüchlichen Welt zu befreien. Mit der Vorstellung unserer Konzepte neuen Denkens erheben wir keineswegs den Anspruch auf die alleinige Wahrheit: Wir selbst suchen – und laden andere ein, sich uns anzuschließen – nach Wegen, wie die Menschheit das Minenfeld unserer Zeit in Richtung eines atomwaffenfreien und gewaltfreien 21. Jahrhunderts durchqueren kann. Aus historischer Sicht ist es natürlich der Sozialismus – davon sind wir überzeugt –, der den entscheidenden Beitrag zur Überwindung der kritischen Punkte in der Entwicklung der Zivilisation leisten wird. Im Wesentlichen befindet sich eine tiefgreifende soziale Revolution im Gange, deren Ursprünge bis in den Oktober zurückreichen. Dauer, Neuartigkeit und Unebenheit, das Zusammenspiel von Fortschritt und Rückschlag, die dynamische und vernetzte Natur revolutionärer und evolutionärer Prozesse machen jegliche logischen Rahmenwerke aus alten Lehrbüchern unbrauchbar. Die Logik der sozialen Bewegung dieser Zeit wird immer deutlicher. Ihr Wesen liegt in der materiellen und spirituellen Selbstentlarvung der ausbeuterischen Gesellschaft. Weder die negativen Momente in der Geschichte des Sozialismus noch ganze Bibliotheken marxistischer Leugner noch die Intensität und Raffinesse der ideologischen Debatten weltweit konnten die Schlussfolgerung widerlegen, dass der Kapitalismus eine Alternative hat. Und diese Alternative ist der Sozialismus. Die Möglichkeit der Entwicklung bleibt jedoch bestehen.Bei jeder Wendung der historischen Spirale haben die Kräfte der alten Welt die Möglichkeit, die gefährlichsten Widersprüche des Augenblicks zu lösen und ihre Vorherrschaft auszuweiten. Die bekannte Formel von der sich immer weiter verschärfenden allgemeinen Krise des Kapitalismus deutet nur an, was im Produktionsmodus geschieht, ganz zu schweigen von politischen Prognosen. Dass der reale Sozialismus technologisch noch immer hinter dem Kapitalismus zurückbleibt, hat den Fortschritt zu einem tieferen Verständnis ebenfalls behindert. Die Voraussetzungen, diesen Rückstand aufzuholen, werden im Zuge der revolutionären Umstrukturierung der sozialistischen Gesellschaft, ihres Übergangs zu einem qualitativ neuen Zustand, geschaffen. Doch gerade diese Gesellschaft von morgen verkörpert den höheren Typus des Sozialismus, der jenen helfen wird, die eine sozialistische Alternative suchen. Es ist nicht länger möglich, die globale Entwicklung allein als Kampf zweier gegensätzlicher Gesellschaftssysteme zu betrachten. Die Dialektik dieser Entwicklung umfasst die Einheit, Konfrontation, den Wettbewerb und die Wechselwirkung einer Vielzahl von Faktoren. Gerade in dieser Interaktion verschiedener Gesellschaften wird jede einzelne auf die Probe gestellt. Dies impliziert natürlich keinerlei Vereinigung oder Konvergenz. Wir werden die wahren Werte des Sozialismus nicht im Geringsten kompromittieren. Im Gegenteil, wir werden sie bereichern und uns von allem befreien, was den humanistischen Sinn unseres Systems verfälscht. Wir streben keineswegs danach, von unseren Klassengegnern „geliebt“ zu werden. Das brauchen wir nicht. Wir setzen darauf, dass das Leben sie zwingt, sich der Realität zu stellen und zu erkennen, dass wir alle im selben Boot sitzen und dass sie so handeln müssen, dass es nicht kentert. Für den Sozialismus scheint dieser Kurs die Klasseninteressen als System mit den Interessen der gesamten Menschheit zu vereinen. „Und für den Kapitalismus gibt es keinen anderen rationalen Weg als Koexistenz und Wettbewerb … So wie es zu Beginn des Jahrhunderts unmöglich war, alle von Marx und Engels aufgestellten Thesen dogmatisch auf das Zeitalter des Imperialismus zu übertragen, ist es umso unmöglicher, eine ähnliche Operation durchzuführen, indem man die Gegenwart anhand von Postulaten aus den 1950er, 1960er oder gar 1930er Jahren beurteilt. Wir brauchen eine neue Lesart des theoretischen Erbes, das unsere Vorgänger im Namen der sozialen Befreiung der Menschheit geschaffen haben – eine, die eine präzise Analyse der neuen Realitäten und die Bildung optimaler politischer Schlussfolgerungen ermöglicht … Neues Denken ist auch eine neue Moral, eine neue Psychologie. Es ist darauf ausgerichtet, dass jeder Mensch, solange er Bürger seines Landes, Mitglied seiner Partei und Aktivist einer fortschrittlichen nationalen Bewegung bleibt, ein Verantwortungsgefühl dafür entwickeln muss, wie die Welt aussehen wird und ob sie überhaupt noch existieren wird.“ /Pravda, 5. November 1987/.Der wahre Sozialismus hinkt dem Kapitalismus in der technologischen Entwicklung noch immer hinterher. Die Voraussetzungen, diesen Rückstand aufzuholen, werden im Zuge der revolutionären Umstrukturierung der sozialistischen Gesellschaft, ihres Übergangs zu einem qualitativ neuen Zustand, geschaffen. Doch gerade diese Gesellschaft von morgen verkörpert den höheren Typus des Sozialismus, der jenen helfen wird, die eine sozialistische Alternative suchen. Es ist nicht länger möglich, die globale Entwicklung allein als Kampf zweier gegensätzlicher Gesellschaftssysteme zu betrachten. Die Dialektik dieser Entwicklung umfasst die Einheit, Konfrontation, den Wettbewerb und die Wechselwirkung einer Vielzahl von Faktoren. In dieser Interaktion verschiedener Gesellschaften wird jede einzelne auf die Probe gestellt. Dies bedeutet natürlich keine Vereinheitlichung oder Konvergenz. Wir werden die wahren Werte des Sozialismus nicht im Geringsten kompromittieren. Im Gegenteil, wir werden sie bereichern und uns von allem befreien, was den humanistischen Sinn unseres Systems verfälscht hat. Wir streben keineswegs danach, von unseren Klassengegnern „geliebt“ zu werden. Das brauchen wir nicht. Wir hoffen, dass ihn das Leben zwingt, sich der Realität zu stellen und zu erkennen, dass alle im selben Boot sitzen und er so handeln muss, dass es nicht kentert. Für den Sozialismus scheint dieser Weg die Klasseninteressen als System mit den Interessen der gesamten Menschheit zu vereinen. Und für den Kapitalismus gibt es keinen anderen rationalen Weg als Koexistenz und Wettbewerb. So wie es zu Beginn des Jahrhunderts unmöglich war, alle von Marx und Engels aufgestellten Thesen dogmatisch auf die Ära des Imperialismus zu übertragen, ist es umso unmöglicher, eine ähnliche Operation durchzuführen, indem man die Gegenwart anhand von Postulaten aus den 1950er, 1960er oder gar 1930er Jahren beurteilt. Wir brauchen eine neue Lesart des theoretischen Erbes, das unsere Vorgänger im Namen der sozialen Befreiung der Menschheit geschaffen haben – eine, die eine präzise Analyse der neuen Realitäten und die Bildung optimaler politischer Schlussfolgerungen ermöglicht. Neues Denken bedeutet auch eine neue Moral, eine neue Psychologie. Sie ist darauf ausgerichtet, dass jeder Mensch, solange er Bürger seines Landes, Mitglied seiner Partei und Aktivist einer fortschrittlichen nationalen Bewegung bleibt, ein Verantwortungsgefühl dafür entwickeln muss, wie die ganze Welt beschaffen sein soll und ob sie überhaupt existieren soll“ /Pravda, 5. November 1987/.Der wahre Sozialismus hinkt dem Kapitalismus in der technologischen Entwicklung noch immer hinterher. Die Voraussetzungen, diesen Rückstand aufzuholen, werden im Zuge der revolutionären Umstrukturierung der sozialistischen Gesellschaft, ihres Übergangs zu einem qualitativ neuen Zustand, geschaffen. Doch gerade diese Gesellschaft von morgen verkörpert den höheren Typus des Sozialismus, der jenen helfen wird, die eine sozialistische Alternative suchen. Es ist nicht länger möglich, die globale Entwicklung allein als Kampf zweier gegensätzlicher Gesellschaftssysteme zu betrachten. Die Dialektik dieser Entwicklung umfasst die Einheit, Konfrontation, den Wettbewerb und die Wechselwirkung einer Vielzahl von Faktoren. In dieser Interaktion verschiedener Gesellschaften wird jede einzelne auf die Probe gestellt. Dies bedeutet natürlich keine Vereinheitlichung oder Konvergenz. Wir werden die wahren Werte des Sozialismus nicht im Geringsten kompromittieren. Im Gegenteil, wir werden sie bereichern und uns von allem befreien, was den humanistischen Sinn unseres Systems verfälscht hat. Wir streben keineswegs danach, von unseren Klassengegnern „geliebt“ zu werden. Das brauchen wir nicht. Wir hoffen, dass ihn das Leben zwingt, sich der Realität zu stellen und zu erkennen, dass alle im selben Boot sitzen und er so handeln muss, dass es nicht kentert. Für den Sozialismus scheint dieser Weg die Klasseninteressen als System mit den Interessen der gesamten Menschheit zu vereinen. Und für den Kapitalismus gibt es keinen anderen rationalen Weg als Koexistenz und Wettbewerb. So wie es zu Beginn des Jahrhunderts unmöglich war, alle von Marx und Engels aufgestellten Thesen dogmatisch auf die Ära des Imperialismus zu übertragen, ist es umso unmöglicher, eine ähnliche Operation durchzuführen, indem man die Gegenwart anhand von Postulaten aus den 1950er, 1960er oder gar 1930er Jahren beurteilt. Wir brauchen eine neue Lesart des theoretischen Erbes, das unsere Vorgänger im Namen der sozialen Befreiung der Menschheit geschaffen haben – eine, die eine präzise Analyse der neuen Realitäten und die Bildung optimaler politischer Schlussfolgerungen ermöglicht. Neues Denken bedeutet auch eine neue Moral, eine neue Psychologie. Sie ist darauf ausgerichtet, dass jeder Mensch, solange er Bürger seines Landes, Mitglied seiner Partei und Aktivist einer fortschrittlichen nationalen Bewegung bleibt, ein Verantwortungsgefühl dafür entwickeln muss, wie die ganze Welt beschaffen sein soll und ob sie überhaupt existieren soll“ /Pravda, 5. November 1987/.Eine gewisse Annäherung. Wir werden die wahren Werte des Sozialismus nicht im Geringsten kompromittieren. Im Gegenteil, wir werden sie bereichern und uns von allem befreien, was den humanistischen Sinn unseres Systems verfälscht hat. Wir streben keineswegs danach, von unseren Klassengegnern „geliebt“ zu werden. Das brauchen wir nicht. Wir setzen darauf, dass das Leben sie zwingt, sich der Realität zu stellen und zu erkennen, dass wir alle im selben Boot sitzen und so handeln müssen, dass es nicht kentert. Für den Sozialismus scheint dieser Kurs die Klasseninteressen als System mit den Interessen der gesamten Menschheit zu vereinen. „Und für den Kapitalismus gibt es keinen anderen rationalen Weg als Koexistenz und Wettbewerb … So wie es zu Beginn des Jahrhunderts unmöglich war, alle von Marx und Engels aufgestellten Thesen dogmatisch auf das Zeitalter des Imperialismus zu übertragen, ist es umso unmöglicher, eine ähnliche Operation durchzuführen, indem man die Gegenwart anhand von Postulaten aus den 1950er, 1960er oder gar 1930er Jahren beurteilt. Wir brauchen eine neue Lesart des theoretischen Erbes, das unsere Vorgänger im Namen der sozialen Befreiung der Menschheit geschaffen haben – eine, die eine präzise Analyse der neuen Realitäten und die Bildung optimaler politischer Schlussfolgerungen ermöglicht … Neues Denken ist auch eine neue Moral, eine neue Psychologie. Es ist darauf ausgerichtet, dass jeder Mensch, solange er Bürger seines Landes, Mitglied seiner Partei und Aktivist einer fortschrittlichen nationalen Bewegung bleibt, ein Verantwortungsgefühl dafür entwickeln muss, wie die Welt aussehen wird und ob sie überhaupt noch existieren wird.“ /Pravda, 5. November 1987/.Eine gewisse Annäherung. Wir werden die wahren Werte des Sozialismus nicht im Geringsten kompromittieren. Im Gegenteil, wir werden sie bereichern und uns von allem befreien, was den humanistischen Sinn unseres Systems verfälscht hat. Wir streben keineswegs danach, von unseren Klassengegnern „geliebt“ zu werden. Das brauchen wir nicht. Wir setzen darauf, dass das Leben sie zwingt, sich der Realität zu stellen und zu erkennen, dass wir alle im selben Boot sitzen und so handeln müssen, dass es nicht kentert. Für den Sozialismus scheint dieser Kurs die Klasseninteressen als System mit den Interessen der gesamten Menschheit zu vereinen. „Und für den Kapitalismus gibt es keinen anderen rationalen Weg als Koexistenz und Wettbewerb … So wie es zu Beginn des Jahrhunderts unmöglich war, alle von Marx und Engels aufgestellten Thesen dogmatisch auf das Zeitalter des Imperialismus zu übertragen, ist es umso unmöglicher, eine ähnliche Operation durchzuführen, indem man die Gegenwart anhand von Postulaten aus den 1950er, 1960er oder gar 1930er Jahren beurteilt. Wir brauchen eine neue Lesart des theoretischen Erbes, das unsere Vorgänger im Namen der sozialen Befreiung der Menschheit geschaffen haben – eine, die eine präzise Analyse der neuen Realitäten und die Bildung optimaler politischer Schlussfolgerungen ermöglicht … Neues Denken ist auch eine neue Moral, eine neue Psychologie. Es ist darauf ausgerichtet, dass jeder Mensch, solange er Bürger seines Landes, Mitglied seiner Partei und Aktivist einer fortschrittlichen nationalen Bewegung bleibt, ein Verantwortungsgefühl dafür entwickeln muss, wie die Welt aussehen wird und ob sie überhaupt noch existieren wird.“ /Pravda, 5. November 1987/.
5. – Ein Treffen zwischen M. S. Gorbatschow und Jassir Arafat fand statt. Wie der Vertreter des sowjetischen Außenministeriums erklärte, war es „von großer Bedeutung für die Koordinierung unserer diesbezüglichen Maßnahmen mit der PLO, die selbstverständlich einer der Hauptakteure im Friedensprozess im Nahen Osten ist“ (Prawda, 7. November 1987).
10. – Die erste Runde der sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen über die Begrenzung und letztlich Beendigung von Atomtests wurde in Genf eröffnet (Iswestija, 10. November 1987).
18. – Die Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedete im Konsens und ohne Abstimmung die Erklärung zur Stärkung der Wirksamkeit des Grundsatzes des Verzichts auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt, die auf Initiative der UdSSR bereits 1976 auf die Tagesordnung gesetzt worden war. Die 33 Punkte umfassende Erklärung stellt insbesondere fest: Die Androhung oder Anwendung von Gewalt ist ein Verstoß gegen das Völkerrecht und die Charta der Vereinten Nationen und zieht internationale Verantwortung nach sich. „Keine Erwägungen dürfen als Rechtfertigung für die Androhung oder Anwendung von Gewalt herangezogen werden; Staaten müssen wirksame Maßnahmen ergreifen, um die Gefahr bewaffneter Konflikte, einschließlich solcher, in denen Atomwaffen eingesetzt werden könnten, zu verhindern, ein Wettrüsten im Weltraum zu unterbinden, das Wettrüsten auf der Erde zu stoppen und umzukehren, das Niveau militärischer Konfrontationen zu reduzieren und die globale Stabilität zu stärken.“ /Iswestija, 19. November 1987/.
20. – Eine Delegation sowjetischer Experten und Diplomaten besuchte erstmals das größte US-amerikanische Chemiewaffenlager. /Prawda, 21. November 1987/.
24. – Präsident Gorbatschow traf sich mit dem Präsidenten der Portugiesischen Republik, Herrn Soares. Wie im veröffentlichten Bericht vermerkt, handelte es sich um ein Gespräch zwischen zwei Staatsmännern, die den Übergangscharakter der Situation in der modernen Welt erkannten und sich ihrer Verantwortung bewusst waren, sicherzustellen, dass ihre Länder ihren Möglichkeiten entsprechend zur Lösung globaler Probleme beitragen. Im Mittelpunkt der Diskussion standen die Überwindung des konfrontativen oder halbkonfrontativen Zustands in zwischenstaatlichen Beziehungen auf der Grundlage von Gleichberechtigung und Interessenausgleich, die europäische Sicherheit und die vorrangige Bedeutung Europas in der Politik beider Staaten, Europas Rolle in der Weltpolitik sowie die Interaktion zwischen den Industrieländern, auch innerhalb der Vereinten Nationen, die die Lösung der drängenden Probleme der Entwicklungsländer durch die Achtung ihrer unabhängigen Entscheidungen erleichtern würde. Die Gesprächspartner waren sich einig, dass ein entscheidender Schritt in diese Richtung die Beendigung des Wettrüstens, die Umsetzung des Konzepts „Abrüstung für Entwicklung“ und die Beilegung regionaler Konflikte wären. Die Situation in Angola wurde in diesem Zusammenhang besonders erörtert (Prawda, 25. November 1987).
Am 25. fanden in Genf Verhandlungen zwischen E. A. Schewardnadse und Georgi Schultz statt. Wie der sowjetische Minister erklärte Auf einer Pressekonferenz hieß es: „… der vereinbarte Vertragsentwurf über die vollständige Beseitigung von Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen ist zu einer vollendeten Tatsache geworden.“ /Iswestija, 25. November 1987/.
27. – M. S. Gorbatschow traf sich mit dem Präsidenten der Republik Sambia, K. Kaunda. Im Mittelpunkt des Treffens stand die Frage der Konfliktlösung, insbesondere im südlichen Afrika. „Das Prinzip der politischen Beilegung ist durchaus auf die Lösung der Probleme im südlichen Afrika anwendbar“, bemerkte Gorbatschow. „Sollten Garantien für eine politische Lösung erforderlich sein, könnten wir solche Garantien der Vereinten Nationen und der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates in Betracht ziehen. Die Sowjetunion ist bereit, in dieser Angelegenheit eine positive Rolle zu spielen.“ /Prawda, 28. November 1987/
Dezember
1 – M.S. Gorbatschow traf sich mit dem australischen Premierminister R.S. Hawke. Mit Blick auf die bevorstehende Unterzeichnung des INF-Vertrags bemerkte M.S. Gorbatschow: „Die amerikanische Regierung betont immer wieder, dass das in Washington zu unterzeichnende Abkommen das Ergebnis von Entschlossenheit und einer Politik der Stärke ist. Und wir sind überzeugt, dass es das Ergebnis gegenseitiger Interessenabwägung und des Verständnisses der Verantwortung beider Mächte ist.“ Auch die Rolle der Vereinten Nationen wurde thematisiert. „Auf die Argumente seines Gesprächspartners, der zwar grundsätzlich der Notwendigkeit einer besseren Nutzung der UN-Mechanismen zustimmte, aber die Bemühungen der Großmächte um die Schaffung einer Atmosphäre gegenseitigen Vertrauens bevorzugte, sprach sich M.S. Gorbatschow für die volle Einbeziehung des Potenzials aller Länder in den internationalen Prozess aus und betonte, wie wichtig es sei, dass jedes Land eigenständig zur Diskussion und Lösung moderner Probleme beitrage.“ /Prawda, 2. Dezember 1987/.
1 – M.S. Gorbatschow gab dem amerikanischen Fernsehsender NBC ein Interview. Auf die Bemerkung, der Westen sei besorgt über die Waffenasymmetrie in Europa und den größeren Panzerbestand der UdSSR im Vergleich zur Gegenseite, antwortete Gorbatschow: „Es haben sich Realitäten innerhalb der beiden gegnerischen Blöcke entwickelt. Es besteht eine gewisse Asymmetrie sowohl bei den Truppen als auch bei den Waffen. Wir sind bereit, dies umgehend anzugehen; wir haben Vorschläge unterbreitet und erwarten eine proaktivere Haltung der NATO.“ Auf die Frage nach den Aussichten auf die Unterzeichnung eines Vertrags über strategische Offensivwaffen während Ronald Reagans bevorstehendem Besuch in der UdSSR im nächsten Jahr erklärte Gorbatschow: „Meiner Ansicht nach hat diese Frage, die den Kern der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen bildet, durchaus Aussicht auf Erfolg. Die SDI-Frage ist kein Verhandlungsgegenstand. Wir werden über strategische Offensivwaffen sprechen. Und wir werden über die strikte Einhaltung des ABM-Vertrags sprechen. Soweit die SDI-Frage nicht im Widerspruch zum ABM-Vertrag steht, lassen Sie Amerika bitte operieren und forschen – soweit die SDI-Frage nicht im Widerspruch zum ABM-Vertrag steht.“ Auf die Bemerkung, die UdSSR betreibe angeblich ebenfalls SDI-ähnliche Projekte, antwortete M. S. Gorbatschow: „Generell ist es schwierig zu sagen, was die Sowjetunion nicht tut. Wir tun praktisch alles, was auch die Vereinigten Staaten von Amerika tun. Wir betreiben vermutlich Grundlagenforschung, die auch Aspekte umfasst, die in der amerikanischen SDI-Forschung behandelt werden. Aber wir werden keine SDI entwickeln, wir werden keine SDI einsetzen, und wir fordern Amerika auf, es uns gleichzutun.“ Auf die Frage nach dem Schicksal der Berliner Mauer erklärte Gorbatschow: „Das souveräne Recht eines souveränen Staates – der DDR – besteht darin, seine Entscheidungen zu verteidigen und Einmischung in seine inneren Angelegenheiten zu verhindern. Durch West-Berlin wurde vieles getan, was dem Volk dieses Landes politisch und wirtschaftlich geschadet hat. Dies sind alles Realitäten, die sich in einer besonderen Situation ergeben haben.“ /Prawda, 2. Dezember 1987/
4 – Das Außenministerium der UdSSR veröffentlichte eine Erklärung zu in den USA publizierten Materialien über angebliche „Verletzungen“ des ABM-Vertrags durch die UdSSR. Darin wurde darauf hingewiesen, dass diese Desinformation darauf abzielte, die politische Atmosphäre im Vorfeld des Gipfels zu vergiften (Prawda, 4. Dezember 1987).
7 – M. S. Gorbatschow traf auf seiner Reise in die USA mit Margaret Thatcher zusammen. Dabei wurde die Rolle Europas erörtert. „Angesichts der weltweiten Wende hin zu echter Abrüstung, der Abkehr von Konfrontation und der Stärkung der Zusammenarbeit ist die Rolle Europas nicht nur unverzichtbar, sondern muss sogar zunehmen … Die Sowjetunion wird niemals einen Schritt zulassen, der die Sicherheit Europas bedroht, seine Interessen verletzt und die Lage auf dem Kontinent destabilisiert.“ Die alte Debatte um die „nukleare Abschreckung“ wurde fortgesetzt. „Sie werden mir wohl zustimmen“, sagte M. S. Gorbatschow: „Es ist besser, in einem bequemen Sessel zu sitzen als auf einem Pulverfass. Sich auf Atomwaffen als Mittel zur Gewährleistung der Sicherheit zu verlassen, ist philosophisch wie praktisch inakzeptabel. Es gibt natürlich Realitäten, und wir berücksichtigen sie. Aber jetzt, da der Prozess der Reduzierung von Atomwaffen unmittelbar bevorsteht, lade ich Sie, Frau Ministerpräsidentin, ein, über Ihr Konzept nachzudenken.“ /Prawda, 8. Dezember 1987/.
7–10 – Gorbatschows Aufenthalt in den USA.
8 – Rede bei der Begrüßungszeremonie im Weißen Haus. Gorbatschow sagte: „Vieles in der globalen Entwicklung wird von der Entscheidung abhängen, die wir jetzt treffen: Was wird sich durchsetzen – die Ängste und Vorurteile aus dem Kalten Krieg, die zur Konfrontation führen, oder die Vernunft, die zum Handeln im Interesse des Überlebens der Zivilisation aufruft? Wir in der Sowjetunion haben eine Entscheidung getroffen … Ich möchte die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass die UdSSR und die USA, in Zusammenarbeit mit allen Völkern, ihren Platz in der Geschichte des ablaufenden 20. Jahrhunderts nicht nur als Verbündete im Kampf gegen den Faschismus einnehmen werden, sondern auch als Staaten, die der Menschheit einen Weg in eine sichere Welt ohne die Bedrohung durch nukleare Zerstörung eröffnen.“ (Prawda, 9. Dezember 1987)
8 – Der Vertrag zwischen der UdSSR und den USA über die Abschaffung ihrer Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen wurde in Washington unterzeichnet. Bei dieser Gelegenheit wandten sich Präsident Reagan und Präsident Gorbatschow im Fernsehen an die Bevölkerung ihrer Länder. Gorbatschow sagte insbesondere: „Der in Washington unterzeichnete Vertrag ist ein wichtiger Meilenstein der internationalen Entwicklung. Seine Bedeutung und seine Folgen reichen weit über den Gegenstand der Vereinbarungen selbst hinaus… Das Erreichte ist erst der Anfang. Dies ist erst der Beginn der nuklearen Abrüstung, obwohl, wie wir wissen, auch die größte Reise mit einem einzigen Schritt beginnt. Von diesem Anfang an wird es weitere intensive Überlegungen und ehrliche Anstrengungen erfordern, eine Abkehr von bestimmten Sicherheitsvorstellungen, die heute unbestreitbar erscheinen, von allem, was das Wettrüsten anheizt.“ Wenn Vereinbarungen über die Reduzierung strategischer Offensivwaffen, die Einhaltung des ABM-Vertrags, die Abschaffung chemischer Waffen und die Reduzierung konventioneller Waffen erzielt sind – und all dies ist in greifbarer Nähe –, „werden wir mit Zuversicht sagen können: Der Weg zu einer sicheren Welt ist unumkehrbar.“ Auf die Frage nach Gewinnern und Verlierern antwortete M.S. Gorbatschow: „Der gesunde Menschenverstand hat gesiegt. Die Vernunft hat gesiegt. Auch wenn dies noch nicht der größte Sieg ist. Aber in politischer und psychologischer Hinsicht ist er sehr wichtig.“ /Prawda, 9. Dezember 1987/.
8 – In der sowjetischen Botschaft in Washington fand ein Treffen zwischen M.S. Gorbatschow und Vertretern der amerikanischen Öffentlichkeit statt. M.S. Gorbatschow hob die Rolle der Intelligenzija bei der Veränderung des internationalen Klimas hervor. Gorbatschow sagte: „…Die geistige Gärung der Menschen beginnt stets mit der Gärung im Denken der Intellektuellen. Sie sind der Keim jeder Gesellschaft, der neue Prozesse in Gang setzt… Es ist wünschenswert, dass die Entwicklung und Gestaltung der Politik jedes Staates – sowohl der Innen- als auch der Außenpolitik – ein wissenschaftliches Element beinhaltet und dass die künstlerische Intelligenz ihren moralischen Beitrag zur Politik leistet. Zu diesem Zweck sind wir bereit, nicht nur Austausch, sondern auch Zusammenarbeit zu praktizieren und Treffen abzuhalten, um die Situation gemeinsam aus einer universellen Perspektive zu verstehen… Wir erheben nicht den Anspruch, in allen Fragen die letzte Instanz zu sein, aber wir sind bereit, unseren Beitrag zu leisten; wir verfügen über die Ressourcen, uns an diesem Prozess des Weltverständnisses und des Aufbaus neuer Beziehungen zu beteiligen. Mir scheint, dass unsere beiden Länder hier ein enormes Potenzial besitzen.“ /Prawda, 10. Dezember 1987/
9 – Aufforderung zum Aufenthalt in Belom. М.С.Горбачев отметил: „Der russische Sprachgebrauch wurde während des gesamten Prozesses angewendet переосмысления echte japanisch-kosmische Epoche. Allerdings ist es für alle sechs Wochen so, dass das Problem in der heutigen Welt nicht gelöst werden kann. Vor Kurzem habe ich mir die Zeit genommen, mehr als genug zu posten. Ich habe noch nie einen Song gelesen und gelesen, aber es ist kein neuer Song. … Als ich eine Chronometrie unserer Zeit in der Geschichte des XXI. Jahrhunderts durchführte, mussten wir uns darüber im Klaren sein, dass dies in unserer Familie und in unserer Familie der Fall sein wird олицетворяет Bitte beachten Sie, dass dies nicht der Fall ist. (Geburtstag, 1987, 10. Dezember).
9 – Am Ende des Kongresses des Vereinigten Königreichs sagte Herr Gorbatschow: „Ich habe mir den ersten Wahltag vorgenommen.“ Im Grunde genommen, im Laufe der letzten zehn Jahre vor Gericht, aber ich dachte, dass diese politische Entscheidung aufrichtig ist: Sobald dies der Fall ist труднейший шаг. Es ist nicht einfach, dass die amerikanische Geschichte, die und die sowjetische Geschichte im Laufe der Zeit zwischen anderen und anderen Menschen vorherrschten, dies nicht tat простой Wir wissen, dass Sie sich im Video befinden: Sie werden uns auf der Straße davon überzeugen, dass wir uns gerade befinden. Während der Präsidentschaftskandidatur hat er im Laufe des Jahres und im Generalsekretär mehrere Verhandlungen geführt, und das Gericht hat dies abgelehnt – und zwar печати, не говоря Abgesehen von den Zahlen, die normalerweise von der Sowjetunion angenommen werden, ist nur einer davon betroffen, der im Laufe von drei Wochen mehr als ein Jahr alt ist. Die Vereinigten Staaten, das britische Institut und das dort ansässige Institut haben in den Vereinigten Staaten unzulässige Aufträge erteilt und sind damit einverstanden населения Die Sowjetische Regierung fordert folgende Fragen auf: Nach der Abstimmung muss die Sowjetische Regierung nicht mit der Zustimmung der Sowjetischen Regierung einverstanden sein. … Ich bin derjenige, der sich mit der Arbeit und der Einhaltung vieler Fragen befassen muss und die er in erster Linie berät. Natürlich ist dies nicht der Fall und Sie müssen die Prozessanalyse durchführen.» (Geburtstag, 1987, 10. Dezember).
9 – M.S. Gorbatschow hielt eine Rede bei einem Frühstück im US-Außenministerium. Dort sagte er insbesondere: „Mit dem Ende des 20. Jahrhunderts stand die Zivilisation an einer Trennlinie, die weniger Systeme und Ideologien als vielmehr den gesunden Menschenverstand, den Selbsterhaltungstrieb der Menschheit, einerseits und Verantwortungslosigkeit, Nationalismus, Vorurteile – kurzum, die alte Denkweise – andererseits trennte. Die Menschheit beginnt zu erkennen, dass sie ihren Kampf gewonnen hat. Dass Kriege für immer ein Ende haben müssen. Die hohen Ideale der Humanisten aller Zeiten – die Ideale von Frieden, Freiheit und dem Verständnis für den Wert jedes menschlichen Lebens – müssen die Grundlage praktischer Politik bilden. Jeder Schritt in der globalen Entwicklung, mit einem vernünftigen und verantwortungsvollen Ansatz, wird uns nicht nur ein tieferes Verständnis der Probleme vermitteln, sondern uns auch zusätzliche Möglichkeiten zu deren Lösung eröffnen. Die Herausforderung besteht darin, diese Möglichkeiten zu ergreifen und sie bestmöglich zu nutzen, um eine sicherere Welt zu schaffen, befreit von der Rüstung und Psychologie des Militarismus und demokratischer. Frieden aus einer Position der Stärke ist von Natur aus zerbrechlich, ganz gleich, was man darüber sagt.“ Von Natur aus basiert sie auf Konfrontation – latent oder offen –, auf der ständigen Gefahr von Konflikten, auf der Versuchung, Gewalt anzuwenden. Jahrhundertelang war die Menschheit gezwungen, einen solch schlechten Frieden zu ertragen. Das können wir uns nicht länger leisten… Heute befinden wir uns alle im Übergang von Wissen als Dogma zu Wissen als Denken. Wir haben begonnen, der Politik ihren friedensstiftenden Zweck zurückzugeben. Sie sollte nicht länger, wie im 20. Jahrhundert nach den Weltkriegen, eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sein. Parallel zur Politik wandelt sich auch der Zweck der Diplomatie. Sie ist aufgerufen, selbst in einer Welt der Zwietracht die Keime der Übereinkunft zu entdecken und das Mögliche in die Realität umzusetzen… Außenpolitik ist jedoch nicht länger allein das Privileg von Fachleuten. Auch die Praxis von Verschwörungen und Abkommen, die Völker täuschen und sie zu Handlungen und Opfern verurteilen, die ihren grundlegenden Interessen zuwiderlaufen, gehört der Vergangenheit an. Jede Lüge, jede Unwahrheit wird letztendlich aufgedeckt. Ich sehe darin den Schlüssel zur echten Demokratisierung der Welt. Zwischenstaatliche Beziehungen. Im mächtigen Feld universeller Anziehungskraft, Aufmerksamkeit und der sehr hohen Anforderungen, die an diejenigen gestellt werden, die ihren Staat im Ausland vertreten, müssen sie ständig berichten, erklären und Klarheit schaffen. Darüber hinaus befinden sie sich an einem sensiblen Schnittpunkt der Kulturen; viel hängt von ihnen für das gegenseitige Verständnis der Völker ab. Und dies ist heute auch in der Politik dringend notwendig.“ (Pravda, 10. Dezember 1987)
9 – In der sowjetischen Botschaft in Washington fand ein Treffen zwischen M. S. Gorbatschow und Vertretern der US-Medien statt. Während des Treffens sagte M. S. Gorbatschow unter anderem: „Ich denke, es war ein Fehler, als wir nicht auf Einstein und seine Mitarbeiter hörten. Sie warnten davor, dass die Welt eine neue Kraft entwickelt hatte, die einen neuen Ansatz erforderte. Damals wurde dies nicht mit der nötigen Verantwortung behandelt, und jetzt ernten wir die Früchte der Missachtung der Meinungen von Wissenschaftlern. Wir brauchen die Meinungen von Wissenschaftlern, ihre Kompetenz.“ (Prawda, 11. Dezember 1987).
10 – Bei der offiziellen Abschiedszeremonie im Weißen Haus sagte M. S. Gorbatschow bemerkte: „… der Besuch in Washington hat unsere Hoffnungen im Großen und Ganzen bestätigt… Besonders hervorheben möchte ich einen beispiellosen Schritt in der Geschichte des Atomzeitalters – die Unterzeichnung des Vertrags, in dem sich die beiden militärisch und strategisch größten Mächte zur faktischen Abschaffung einiger Atomwaffen verpflichtet haben. Damit ist, so hoffen wir, ein Anfang im Prozess der nuklearen Abrüstung gemacht worden… Unsere Gespräche mit Präsident Ronald Reagan markierten einen gewissen Fortschritt in der zentralen Frage dieses Prozesses – der signifikanten Reduzierung strategischer Offensivwaffen – der mächtigsten Waffen der Welt, auch wenn noch viel zu tun bleibt. Der Meinungsaustausch war nützlich und ermöglichte es uns, die jeweiligen Positionen zu regionalen Konflikten, der Entwicklung der bilateralen Beziehungen und den Menschenrechten zu klären… Ein wichtiges Ergebnis der Gespräche in Washington war die Festlegung einer Agenda für die künftige Zusammenarbeit. Dies erhöht die Planbarkeit des Dialogs zwischen unseren Ländern und ist zweifellos von konstruktiver Bedeutung… Heute sind die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten ihrem gemeinsamen Ziel – der Stärkung der internationalen Sicherheit – näher gekommen. Doch es ist noch nicht erreicht. Es liegt noch viel Arbeit vor uns.“ „Wir müssen unverzüglich handeln“ (Prawda, 11. Dezember 1987).
10 – M. S. Gorbatschow traf sich mit einer großen Gruppe von Vertretern der US-amerikanischen Wirtschaft. Er merkte an, dass die neuen Rahmenbedingungen Spielraum für Zusammenarbeit böten, und berichtete, die sowjetische Führung habe diesbezüglich eine politische Entscheidung getroffen und bereits viel in Form von Gesetzen erreicht. „Alle Menschen sind miteinander verbunden; wir haben ein gemeinsames Interesse – die Bedrohung durch Atomwaffen zu beseitigen, den Frieden zu wahren, globale Probleme und die Folgen der wissenschaftlich-technologischen Revolution, Umweltprobleme und Armut zu bewältigen. Wir müssen versuchen, all dies durch gemeinsame Anstrengungen zu lösen. Das ist das Erste. Und zweitens glauben wir, dass wir, wenn wir wirtschaftlich stärker voneinander abhängig sind, auch verantwortungsvoller in unserer Politik gegenüber einander handeln werden. Alles ist hochgradig dialektisch und miteinander verknüpft.“ M.S. Gorbatschow betonte die Unannehmbarkeit der diskriminierenden Politik der USA gegenüber der UdSSR und forderte eine verstärkte Zusammenarbeit und Interaktion. (Prawda, 12. Dezember 1987).
10 – M. S. Gorbatschow hielt in Washington eine Pressekonferenz zu den Ergebnissen seiner USA-Reise ab. Er hob hervor, dass die wichtigsten Ergebnisse der Treffen mit dem US-Präsidenten folgende waren: die Vertiefung des politischen Dialogs zwischen den Führungsspitzen beider Länder auf der Grundlage der Genfer und Reykjavik-Konferenz; der Abschluss der Arbeiten und die Unterzeichnung des INF-Vertrags, ein Ereignis von historischer Bedeutung; die Erörterung der zentralen Frage der Reduzierung strategischer Offensivwaffen, bei der bedeutende Fortschritte erzielt wurden; die Prüfung der Frage der umfassenden Reduzierung konventioneller Waffen; der Meinungsaustausch über regionale Konflikte; und die Bearbeitung einer Vielzahl von Problemen in den bilateralen Beziehungen. „…Man kann sagen, dass auf höchster Ebene unserer beiden Staaten Einigkeit darüber herrscht, dass sie nun eine langwierige Konfrontation hinter sich lassen und bereit sind, diese zu beenden… Genau dies ist der Kern des Übergangs zu einer neuen Phase in den sowjetisch-amerikanischen Beziehungen.“ (Prawda, 12. Dezember 1987)
11. Die Gemeinsame Erklärung des sowjetisch-amerikanischen Gipfeltreffens wurde veröffentlicht. Darin hieß es: „Die Gespräche waren offen und konstruktiv und spiegelten sowohl die bestehenden Differenzen zwischen beiden Seiten als auch das Verständnis wider, dass diese Differenzen kein unüberwindliches Hindernis für Fortschritte in Bereichen von gemeinsamem Interesse darstellen.“ Nachdem die Parteien die zuvor in Genf vereinbarten Grundprinzipien bekräftigt hatten, vereinbarten sie, „den Dialog zu intensivieren und die sich abzeichnenden Tendenzen zu einer konstruktiven Zusammenarbeit in allen Bereichen ihrer Beziehungen zu fördern. Sie sind überzeugt, dass sie dadurch – gemeinsam mit anderen Ländern und Völkern – zum Aufbau einer sichereren Welt beitragen werden, wenn die Menschheit in das dritte Jahrtausend eintritt.“ Die Erklärung fasste die konkreten Ergebnisse der Gespräche über verschiedene Bereiche der Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern zusammen. (Prawda, 12. Dezember 1987).
11. In Berlin fand ein Treffen der Staats- und Regierungschefs der Warschauer-Pakt-Mitgliedstaaten statt. Gorbatschow informierte sie ausführlich über die Ergebnisse seiner Reise in die Vereinigten Staaten. Diese Ergebnisse fanden uneingeschränkte Zustimmung. Bei einem Abendessen im Staatsrat der DDR erklärte Gorbatschow, dass die USA die USA zu einem besseren Ort für die Zusammenarbeit mit den USA gemacht hätten. Gorbatschow betonte: „…in den Verhandlungen mit Präsident Robert Reagan handelte die sowjetische Delegation auf der Grundlage eines Mandats von Freunden und Verbündeten. Dies verlieh unserer Position zusätzliches Gewicht und verstärkte zugleich unser Verantwortungsgefühl für den Ausgang der Verhandlungen. Daher ist es vollkommen gerechtfertigt, den erzielten Erfolg als Ergebnis unserer gemeinsamen Anstrengungen zu betrachten. …Ich möchte auf einen weiteren wichtigen Umstand hinweisen: Die begonnenen positiven Veränderungen auf internationaler Ebene sind untrennbar mit den umfangreichen Bemühungen in den befreundeten Ländern verbunden, den Sozialismus zu verbessern und zu erneuern.“ (Prawda, 12. Dezember 1987)
14 – M.S. Gorbatschow hielt im sowjetischen Fernsehen eine Rede, in der er die Öffentlichkeit über die Ergebnisse seiner Reise in die Vereinigten Staaten informierte. „Der Vertrag hat allen gezeigt, dass ein Übergang vom Wettrüsten zur Abrüstung möglich ist. Nun gilt es, die Atmosphäre zu bewahren, die den Abschluss des Vertrags ermöglicht hat, und weiterhin konstruktiv und konsequent zu handeln. Dazu ist es zuallererst notwendig, dem Vertrag Rechtskraft zu verleihen – ihn zu ratifizieren.“ Er merkte weiter an: „…wenn alte Ansichten in Frage gestellt werden, nimmt der Widerstand derjenigen, die ihr politisches und materielles Wohlergehen daran knüpfen, unweigerlich zu.“ Der Kampf sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in anderen Ländern verschärft sich. „…Dies sind gefährliche Tendenzen, die nicht unterschätzt werden sollten. Sie könnten die sich abzeichnende Wende im Prozess der Entmilitarisierung der internationalen Beziehungen untergraben.“ (Prawda, 15. Dezember 1987).
15 – Bei einer Pressekonferenz im Pressezentrum des Außenministeriums der UdSSR wurden die Ergebnisse einer Meinungsumfrage zu den Einstellungen der Moskauer gegenüber M.S. Gorbatschow vorgestellt. Gorbatschows Reise in die Vereinigten Staaten wurde vorgestellt. 19 % der Befragten bewerteten die Ergebnisse der Reise als sehr gut, 54 % als gut und 26 % als zufriedenstellend. 64 % der Befragten stellten fest, dass die sowjetische Seite mehr politische Flexibilität und den Willen zu einer Einigung an den Tag legte, während 2 % angaben, dass diese Eigenschaften eher von der amerikanischen Seite gezeigt wurden. (Bulletin des Außenministeriums der UdSSR, 1988, Nr. 1).
22 – M. S. Gorbatschow traf König Hussein von Jordanien. Die Gesprächspartner konzentrierten sich auf die Normalisierung der globalen Lage und die Beilegung regionaler Konflikte, insbesondere im Nahen Osten. Beide Seiten sind der Ansicht, dass die Einberufung einer internationalen Konferenz der beste Weg zur Lösung dieses Konflikts ist. Der fehlende Fortschritt ist auf mangelnde Konstruktivität seitens der Vereinigten Staaten und Israels zurückzuführen. „Eine internationale Konferenz“, bemerkte M. S. Gorbatschow, „sollte nicht als Deckmantel für separate Abkommen dienen. Versuche, separate Abkommen anzustreben, haben zu nichts geführt.“ (Pravda, 23. Dezember 1987).
27 – Eine Erklärung des sowjetischen Außenministeriums, in der gegen den Produktionsbeginn einer neuen Art von Chemiewaffe – einer binären Waffe – in den Vereinigten Staaten protestiert wird, wird veröffentlicht. (Pravda, 27. Dezember 1987).
29. – M.S. Gorbatschow traf sich mit dem bayerischen Ministerpräsidenten F.-I. Strauss. Es fand ein ausführlicher und angeregter Meinungsaustausch über die grundlegenden Fragen der Zeit statt. Besonderes Augenmerk lag auf der europäischen Sicherheit, und es wurden viele Übereinstimmungen erzielt. „Wir sind selbst Europäer“, sagte M.S. Gorbatschow, „und wir werden niemals einen Schritt zulassen, der die europäische Sicherheit untergräbt. Wir werden weiterhin so handeln, dass das Niveau der Konfrontation und der Pattsituation auf dem europäischen Kontinent sinkt.“ M.S. Gorbatschow bestätigte, dass die UdSSR bereit sei, Ungleichgewichte bei konventionellen Waffen zu beseitigen, aber „…nicht einfach nur, um sich auf die Beseitigung von Ungleichgewichten zu einigen, sondern um die militärischen Potenziale schrittweise auf ein Niveau zu reduzieren, das nur zur Verteidigung notwendig und für Angriffe unzureichend ist. In diesem Zusammenhang konzentrierte sich die Diskussion auf taktische Atomwaffen und deren Abschaffung in Verbindung mit der Reduzierung konventioneller Waffen.“ Beide Seiten betonten ihren Wunsch, die Beziehungen zwischen der UdSSR und der BRD zu entwickeln und zu vertiefen. (Prawda, 30. Dezember 1987).
28. – M.S. Gorbatschow sandte schriftliche Antworten auf Fragen der chinesischen Zeitschrift Liaowang. Auf die Frage nach den Ergebnissen des Jahres 1987 antwortete er: „Kernphysiker haben den Zustand der modernen Welt einst mit einem Zifferblatt verglichen, dessen Zeiger, je näher er der Zwölf kommt, anzeigt, wie gefährlich nahe die Menschheit dem Schicksalsschlag gekommen ist. Das Bild ist düster, vermittelt aber ein Gefühl wachsender Besorgnis. Wenn wir also das vergangene Jahr durch die Linse dieses Bildes betrachten, dann können wir wohl sagen: Der Zeiger hat sich etwas von der Gefahrenlinie entfernt, obwohl es noch zu früh wäre, von einem grundlegend anderen Countdown zu sprechen… Natürlich muss man realistischerweise sagen, dass wir erst am Anfang des Aufbaus einer wirklich sicheren Welt stehen. Auf diesem Weg müssen noch viele Hindernisse überwunden werden. Und die größten sind die Stereotype des alten Denkens.“ Auf die Frage nach den Aussichten für die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen antwortete M.S. Gorbatschow betonte, er wolle die Situation keinesfalls vereinfachen und erkannte die erheblichen Unterschiede zwischen den beiden Ländern an. „Das neue politische Denken, das uns leitet, verwirft die alte, einfache Regel: Wer gute Beziehungen zu jemandem pflegt, tut dies zwangsläufig auf dessen Kosten. Die heutige Zeit erfordert eine andere Moral, andere Gesetze. Sie zeigt überzeugend, dass es heute unmöglich ist, eine langfristige Politik auf Kosten anderer zu gestalten; es gilt, einen Interessenausgleich nicht gegen Einzelne, sondern gemeinsam mit allen anzustreben – dies ist ein schwieriger, aber der einzig wahre Weg zu universeller Sicherheit und gleichberechtigter Zusammenarbeit.“ (Prawda, 11. Januar 1988)
31 – M. S. Gorbatschow wandte sich im Fernsehen mit Neujahrsgrüßen an das sowjetische Volk. Er sagte insbesondere: „1987 wurde in gewisser Hinsicht zu einem Wendepunkt und markierte den Beginn des historischen Prozesses der Abschaffung von Atomwaffen… Wir wollen den Frieden nicht nur bewahren. Wir wollen ihn verbessern, ihn gerechter und freier gestalten. Wir stehen für eine Welt, die den Humanismus in die Praxis umsetzt und den arbeitenden Menschen stärkt.“ (Prawda, 1. Januar 1988).
Link zur Originalveröffentlichung
